ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А21-23/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Есипова О.И., Мельникова Н.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-23/2013,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 17.03.2011 N 21557 (бланк А 608988), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Судом первой инстанции принято встречное заявление Общества о признании недействительным решения Федеральной службы от 03.12.2012 N 10/391-опт о приостановлении действия указанной лицензии.

определением суда от 24.01.2013 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемого решения Федеральной службы приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

определением от 21.02.2013 судом отклонено ходатайство Федеральной службы об отмене обеспечительных мер.

постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 определение суда первой инстанции от 21.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 21.02.2013 и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Федеральной службы доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.03.2011 Федеральной службой Обществу выдана лицензия N 21557 (бланк А 608988) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на срок по 17.03.2016.

Выявив нарушение лицензиатом требований к обороту алкогольной продукции, Федеральная служба решением от 03.12.2012 N 10/391-опт приостановила действие выданной Обществу лицензии.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и отклоняя ходатайство Федеральной службы об их отмене, исходил из того, что фактически решением Федеральной службы приостановлена деятельность предприятия, это является чрезвычайной и крайней мерой, ее последствия могут причинить Обществу значительный ущерб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что основным видом его деятельности является оптовая продажа алкогольной продукции, эта деятельность полностью приостановлена оспариваемым решением, непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб финансовому состоянию заявителя (невозможность выплаты заработной платы работникам, арендных платежей, несения эксплуатационных расходов).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Обществом представлены документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, запрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, удовлетворил заявление Общества о приостановлении действия оспариваемого решения Федеральной службы до вступления решения суда в законную силу.

По тем же основаниям судом первой инстанции отклонено ходатайство Федеральной службы об отмене обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов двух инстанций сделаны с учетом упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А21-23/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка