ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N А40-105714/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ТрансКредитФакторинг" - Сгибов А.В., доверенность от 12.07.2013  N 21;

от ответчика  -  ООО "ПрофТорг" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29  августа 2013 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг"

на определение от 18 июля 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Тихоновой В.К.

о возвращении кассационной жалобы

по иску ЗАО "ТрансКредитФакторинг" (ОГРН 1057749429649)

к ООО "ГАММА ЛТД" (ОГРН 10577488449883), ООО "ПрофТорг" (ОГРН 1127746353679)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо - конкурсный управляющий ООО "ГАММА ЛТД",

установил:

ЗАО "ТрансКредитФакторинг" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Гамма ЛТД", ООО "ПрофТорг" о признании договора цессии N 1 от 11.07.2012, заключенного между ООО "Гамма ЛТД" и ООО "ПрофТорг", ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года иск удовлетворен полностью; договор цессии N 1 от 11.07.2012, заключенный между ООО "Гамма ЛТД" и ООО "Профторг", признан ничтожным; применены для договора цессии N 1 от 11.07.2012  последствия недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Гамма ЛТД" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года отменено; исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПрофТорг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года апелляционная жалоба ООО "ПрофТорг" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы ООО "ПрофТорг" послужило то, что на момент подачи апелляционной жалобы решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года уже было пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и повторному пересмотру не подлежит.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года, истец - ЗАО "ТрансКредитФакторинг" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года.

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года отменено, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Гамма ЛТД" прекращено.

09 июля 2013 года ООО "ПрофТорг" подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года.

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 года поступившая в электронном виде кассационная  жалоба ООО "ПрофТорг" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, ООО "ПрофТорг" подало заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 года.

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 2013 года в передаче дела NА40-105714/2012-42-660 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 года отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 года, ООО "ПрофТорг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит данное определение суда кассационной инстанции отменить, принять кассационную жалобу ООО  "ПрофТорг", возбудить производство по кассационной жалобе.

Как указывает заявитель жалобы, суд кассационной инстанции неверно указал на то, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года апелляционная жалоба возвращена ООО "ПрофТорг" в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причиной возврата послужило то, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения по результатам рассмотрения ранее поданной апелляционной жалобы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы в настоящем деле срок на подачу кассационной жалобы начал течь с даты принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 14 июня 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ООО "ПрофТорг" на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон.

В то же время, явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции истец - ЗАО "ТрансКредитФакторинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 года законным и обоснованным.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "ПрофТорг" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Поскольку производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Гамма ЛТД" было прекращено, а апелляционная жалоба ООО "ПрофТорг" возвращена заявителю, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года вступило в законную силу в срок, установленный частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по истечении месячного срока со дня его принятия.

Таким образом, суд кассационной инстанции в обжалуемом определении пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПрофТорг" подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные ООО "ПрофТорг", связанные с рассмотрением арбитражными судами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Гамма ЛТД" и кассационной жалобы ЗАО "ТрансКредитФакторинг", могли быть им указаны в качестве основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы в соответствующем ходатайстве.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ООО "ПрофТорг" не подавало, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В настоящем деле решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции не было, поскольку производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Гамма ЛТД" прекращено, а апелляционная жалоба ООО "ПрофТорг" возвращена заявителю по основаниям обжалования судебного акта, который не обжалуется в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает, что определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 года о возвращении кассационной жалобы ООО "ПрофТорг" принято при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем - ООО "ПрофТорг" определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 года о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа  от 18 июля 2013 года по делу N А40-105714/12-42-660,- оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка