• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А49-1854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи СибгатуллинаЭ.Т.,

судей ФилимоноваС.А., ХайбуловаА.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно?процессинговый центр "Партнер"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от19.04.2013 (судья ЛавроваИ.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от07.06.2013 (председательствующий судья БуртасоваО.И., судьи ДеминаЕ.Г., СеливерстоваН.А.)

по делу N А49-1854/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" к индивидуальному предпринимателю Липатову Алексею Александровичу о взыскании17610руб., к индивидуальному предпринимателю Желанской Ольге Валентиновне о взыскании1188руб., к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N5" о взыскании2614руб., к индивидуальному предпринимателю Данилову Сергею Александровичу о взыскании356руб., к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании340руб., к государственному автономному учреждению Пензенской области "Редакция газеты "Сурская правда" о взыскании2767руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Сурский картофель" о взыскании370руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липатову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору от25.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме17610руб.; индивидуальному предпринимателю Желанской Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по договору от17.11.2009 и процентов в общей сумме1188руб.; муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N5" о взыскании задолженности по договору от01.04.2008 и процентов в общей сумме2614руб.; индивидуальному предпринимателю Данилову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору от02.10.2009 и процентов в общей сумме356руб.; федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании задолженности по договору от27.02.2009 и процентов в общей сумме 340руб.; государственному автономному учреждению Пензенской области "Редакция газеты "Сурская правда" о взыскании задолженности по договору от27.05.2009 и процентов в общей сумме2767руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Сурский картофель" о взыскании задолженности по договору от05.05.2009 и процентов в общей сумме370руб.

определением Арбитражного суда Пензенской области от19.04.2013 исковое заявление возвращено заявителю.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от07.06.2013 определение суда первой инстанции от19.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно установлено, что требования к каждому из ответчиков имеют самостоятельный характер.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что в нарушение части3 статьи125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления иска ответчикам суду не представлены, и что в подтверждение уплаты госпошлины представлено подлинное платёжное поручение от04.03.2013 N94 на сумму2000руб. Учитывая, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, основания исковых требований (договоры) к каждому ответчику различны, суд первой инстанции указал, что расчет государственной пошлины должен производиться исходя из требований к каждому ответчику. В данном случае: 2000руб.х7=14000руб.

Судом также было предложено истцу доплатить государственную пошлину в сумме12000руб., доказательства доплаты представить в суд (в подлиннике), о чем 26.03.2013 Арбитражный суд Пензенской области вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предложив истцу устранить допущенные нарушения в срок до18.04.2013.

Сопроводительным письмом от03.04.2013 истец представил доказательства направления копии иска ответчикам. Доказательств доплаты государственной пошлины истец в установленный судом первой инстанции в определении от26.03.2013 срок не представил, ходатайство об отсрочке (рассрочке) её уплаты не заявил.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения были устранены истцом не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление ООО"Регистрационно-процессинговый центр "Партнер".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлено, что требования к каждому из ответчиков имеют самостоятельный характер, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью1 статьи130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вывод судов предыдущих инстанций о том, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения, является правильным, так как они вытекают из разных гражданско-правовых сделок (договоров).

Связь требований, обусловленная представленными доказательствами, означает, что одно и то же доказательство представлено в подтверждение различных требований.

Оценив исковое заявление и приложенные к нему документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие связи, обусловленной общими доказательствами, также не подтверждено.

Государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска исходя из цены иска. Цена иска согласно пункту1 части1 статьи103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Заявленные истцом требования, вытекающие из разных договоров, являются самостоятельными и не связанными между собой, в связи с чем расчет государственной пошлины должен производиться исходя из требований к каждому ответчику.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно части3 статьи130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу частей4, 5, 7 указанной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом того, что иск был оставлен без движения, судом первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии иска к производству таких обстоятельств не установлено.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью4 статьи288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора также не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от07.06.2013 по делу NА49-1854/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий    Э.Т. Сибгатуллин

     Судьи    С.А. Филимонов

     А.А. Хайбулов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-1854/2013
Ф06-7215/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте