ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А12-6351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Маиляна Рафика Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 А12-6351/2011 по заявлению Хорошавиной Татьяны Дмитриевны о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Маиляна Рафика Николаевича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова Владимира Ивановича об отмене мер о запрете регистрационных действий.

.

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Хорошавина Татьяна Дмитриевна с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маиляна Рафика Николаевича судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А12-6351/2011 в апелляционной и кассационной инстанциях.

определением от 19.02.2013 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Маиляна Рафика Николаевича в пользу Хорошавиной Татьяны Дмитриевны возмещение судебных расходов  в размере 21 769,46 рублей.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Хорошавина Татьяна Дмитриевна считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Маилян Р.Н. (далее по тексту - ИП Маилян Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова В.И. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания автомойки, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, 75.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Хорошавина Т.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Маиляна Р.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 11 054 руб. 58 коп.

определением от 27.03.2012 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ИП Маиляна Р.Н. в пользу Хорошавиной Т.Д. 2 706,65 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2012 оставлено без изменения.

постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области для разрешения вопроса взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции с ИП Маиляна Р.Н. в пользу Хорошавиной Т.Д.  взысканы судебные расходы в размере 21 769,46 рублей, как разумные и документально подтвержденные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007  N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов Хорошавиной Т.Д. в материалы дела представлены копии квитанций, подтверждающих направление сторонам копий жалоб и направление жалоб в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суда Поволжского округа;  договор N 04/07-ФЛ от 04.07.2011 об оказании услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Концерн Троя" и Хорошавиной Т. Д., акт N 000001 от 03.10.2011, акт N 000002 от 12.01.2012, платежное поручение от 06.03.2012 N 13 об оплате оказанных юридических услуг по договору N 04/07-ФЛ от 04.07.2011, чеки на приобретение бензина на общую сумму 2 473,82 рублей, чеки подтверждающие оплату отправки почтовой корреспонденции на сумму 1 060, 68 рублей и на сумму 206,60 рублей, кроме того был представлен договор оказания юридических услуг от 20.08.2012, заключенный с Бабаханяном К.С., акты оказания услуг и расписки о получении денежных средств в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

Таким образом, фактически понесенные Хорошавиной Т.Д. расходы установлены судами первой и апелляционной инстанцией и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суды исследовали и оценили все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя Хорошавиной Т.Д., количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволило суду первой инстанции считать сумму судебных издержек в размере 21 769,46 руб. разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные ИП Маиляном Р.Н. в кассационной жалобе о повторности взыскания судебных расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки выводов апелляционного суда отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А12?6351/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка