ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А40-140958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Дерикот Л.П. - по доверенности N 03/1-ДВР-1166 от 9.11.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ВЭБ-Лизинг"

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки

к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М"

установил:

открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" о расторжении договора купли-продажи N Р12-10694-ДКП от 04.07.2012, взыскании 2 344 713 руб. 84 коп., уплаченных за поставку по договору купли-продажи, 161 553 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 450, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара покупателю (истцу) по договору купли-продажи для дальнейшей передачи в лизинг.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-140958/12-161-1344 исковые требования удовлетворены, заключенный между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" договор купли-продажи N Р12-10694-ДКП от 04.07.2012 расторгнут. С ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскана задолженность в размере 2 183 160 руб., неустойка в размере 161 553 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2013 решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" 1 384 984,76 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг", в которой заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неприменение судом положений ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применение ст. ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению. Кроме того, как указывает заявитель суд не учел разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06, в связи с чем заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда, оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (продавец) заключен договор купли-продажи N Р12-10694-ДКП от 04.07.2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя  автобус ACURA Богдан А20111.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга N Р12-10694-ДЛ от 04.07.2012.

Общая стоимость товара 2 183 160 руб., в том числе НДС - 333 024, 41 руб., определена в п. 2.1 указанного договора.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя в течение 5 календарных дней с момента получения оплаты продавцом.

Во исполнение п. 2.3. договора купли-продажи платежным поручением N 26945 от 10.07.2012 истец перечислил ответчику 2 183 160 руб. в счет оплаты по договору за товар.

Таким образом, срок поставки товара истек 09.08.2012, однако товар истцу ответчиком не был передан.

13.09.2012 ОАО "ВЭБ-лизинг" вручило ответчику претензию с требованием исполнить свое обязательство по поставке товара в срок до 16 часов 13.09.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком по передаче товара истцу в собственность по договору купли-продажи является существенным нарушением договора, ответчик истцу сумму, уплаченную по договору купли-продажи за товар, не возвратил.

Согласно п. 6.1. договора купли-продажи N Р12-10694-ДКП от 04.07.2012 в случае, если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный настоящим договором срок, то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п. 3.1. договора.

Учитывая установленный факт неисполнения обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 161 553 руб. неустойки за период с 09.08.2013 по 22.10.2012

При этом суд признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик, суд не установил.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал договоры купли-продажи и лизинга ничтожными сделками на основании ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию платежных поручений суд установил, что по договору лизинга  N Р12-10694-ДЛ от 04.07.2012 ответчик уплатил истцу лизинговые платежи N 2 и N 3 в размере 104 361 руб. 02 коп. каждый, а также аванс в размере 589 453 руб. 20 коп.

Приняв дополнительно представленные ответчиком доказательства, суд посчитал, что отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания суммы задолженности в полном объеме, а также неустойки в заявленном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал 1 384 984руб.  76 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Данная сумма неосновательного обогащения рассчитана судом за вычетом из оплаченной стоимости товара (2 183 160 руб.) суммы аванса (589 453 руб. 20 коп. по платежному поручению от 06.07.2012 N 201) и суммы лизинговых платежей N 2 и N 3, уплаченных ответчиком по платежным поручениям от 06.08.2012  N 316 и от 06.09.2012 N 398 в размере 104 361 руб. 02 коп. каждый.

Признавая заключенные между сторонами договоры недействительными сделками, апелляционный суд исходил из того, что ответчик является одновременно продавцом и лизингополучателем, истец - покупателем и лизингодателем, сделки были подписаны между ним и покупателем (лизингодателем), предмет купли-продажи и предмет лизинга не приобретался и не передавался.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст.ст. 168 - 172 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в который сделка является ничтожной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, в данном случае совпадение продавца по договору купли-продажи и лизингополучателя по договору лизинга в лице ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" закону не противоречит.

В ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, закон запрета на совпадение в одном лице лизингополучателя и продавца предмета не содержит, а вывод апелляционного суда о ничтожности договора купли-продажи и договора лизинга не соответствует нормам материального права.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлены требования, вытекающие из договора купли-продажи. Апелляционным судом необоснованно зачтены суммы аванса и лизинговых платежей, уплаченных ответчиком истцу по договору лизинга, при отсутствии встречного иска ответчика о взыскании уплаченного аванса и лизинговых платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на уплату авансового и лизинговых платежей, доказательств их оплаты не представлял.

Платежные поручения, подтверждающие оплату аванса и лизинговых платежей, были представлены ответчиком и приняты судом апелляционной инстанции без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о расторжении договора лизинга и взыскании уплаченного аванса и лизинговых платежей.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" и взыскивается в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" в связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-140958/12-161-1344 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М"  2 000 рублей государственной пошлины в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка