ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А65-20430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Шушлякова И.А., доверенность от 15.08.2013 N 1,

ответчика - Илюхина И.О., доверенность от 04.12.2012 N134,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза 48"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-20430/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие" (ИНН 1620000122, ОГРН 1021606758051) к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой Автобаза 48" (ИНН 1650174951, ОГРН 1081650006030) о взыскании ущерба, третьи лица: Маликов Артур Амирович, г. Набережные Челны Республики Татарстан, открытое акционерное общество "страховая компания "Итиль", г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие" (далее - истец, ООО "Сельхозпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой Автобаза 48" (далее - ответчик, ЗАО "Камдорстрой Автобаза 48") о взыскании 756 399 руб. 57 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маликов Артур Амирович и открытое акционерное общество "Страховая компания "Итиль".

определением суда от 18.09.2012 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, определением суда от 11.11.2012 производство по делу возобновлено.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" в пользу ООО "Сельхозпредприятие" 700 154 руб. 52 коп. ущерба, 5000 руб. судебных издержек, 6000 руб. за проведение экспертизы и 16 952 руб. 93 коп. госпошлины. В части взыскания 12 000 руб. расходов на оплату оценщика отказано.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 изменено: с ЗАО "Камдорстрой Автобаза 48" в пользу ООО "Сельхозпредприятие" взыскано 580 154 руб. 52 коп. ущерба и 16 260 руб. 03 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "Камдорстрой Автобаза 48" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, размер убытков, определенный судом недостоверен, результаты судебной экспертизы необоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 01.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5511 государственный номер В 469 РУ 16 RUS и автомобилем Ауди А6 государственный номер Р 707 МС 16 RUS, принадлежащим на праве собственности ООО "Сельхозпредприятие".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6 получил значительные технические повреждения.

В соответствии со справкой ОГИБДД Кировского РУВД от 01.10.2011, постановлением Кировского районного суда г. Казани по делу об административном правонарушении от 07.12.2011, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Камаз 5511 государственный номер В 469 РУ 16 RUS Маликов  А.А., нарушивший пункт 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика, собственника транспортного средства "Камаз 55111", государственный регистрационный знак В 849 РУ 16 RUS, застрахована в ОАО "Страховая компания "Итиль" по страховому полису ВВВ N 0576401943.

Согласно заключению экспертизы от 21.03.2012 N 05-636-12, проведенной ООО "Экспертно Консультационная Фирма "Оценка" по заказу ОАО "Страховая компания "Итиль", стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 545 140 руб. без износа.

Признав данный случай страховым, ОАО "Страховая компания "Итиль" выплатило ООО "Сельхозпредприятие" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2012 N 334.

Поскольку перечисленной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы от 21.03.2012 N 05-636-12, проведенной ООО "Центр Оценки "Независимый Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 876 399 руб. 57 коп. с учетом износа.

29.05.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением возместить сумму восстановительного ремонта в размере 756 399 руб. 57 коп., которое получено ответчиком 05.07.2012.

Неисполнение ответчиком требования по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков.

Судебная коллегия считает, рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы до 580 154 руб. 52 коп. (700 154 руб. 52 коп. - 120 000 руб.).

Судебными инстанциями установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика Маликова А.А., нарушившего пункт 10.1 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехав на встречную полосу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправное поведение водителя ответчика, повлекшее причинение вреда имуществу истца, выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд обоснованно уменьшил взыскиваемую сумму до 580 154 руб. 52 коп. (700 154 руб. 52 коп. - 120 000 руб.), признав правомерным требование о взыскании убытков в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением (120 000 руб.) и фактической суммой ущерба (700 154 руб. 52 коп.).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера взыскиваемых с ответчика убытков, со ссылкой на несогласие с оценкой специалиста эксперта-оценщика ООО "Центр Оценки "Независимый Эксперт", поскольку, по его мнению, оно основано на результатах другого экспертного заключения, проведенного ООО "Центр Оценки "Независимый Эксперт", и на необходимость применения экспертного заключения, составленного ООО "Экспертно Консультационная Фирма "Оценка" для страховой компании, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговое агентство "Независимость".

Согласно заключению эксперта N 81192 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 943 487 руб. 88 коп. без учета износа и 700 154 руб. 52 коп. с учетом износа.

Экспертное заключение обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, результаты экспертизы оценены судами в совокупности с остальными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А65-20430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка