• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А14-16090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013

постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Термо-сервис"

не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков:

МКП "Воронежтеплосеть"

МО ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу NА14-16090/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термо-сервис" (ИНН 3662151374, ОГРН 1103668006419) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037) (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании задолженности по выполненным работам по договору подряда N 8 от 01.08.2011 в сумме 37 829 611,50 руб., 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности имущества находящегося в распоряжении Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889) (далее - субсидиарный ответчик, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 в части возложения субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - МО ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г.Воронеж обратился с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что Управление обжалует решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу и не является главным распорядителем средств бюджета городского округа город Воронеж.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

МО ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г.Воронеж до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 между сторонами заключен договор подряда N 8 (далее - договор N 8), в соответствии с условиями которого, МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Термо-сервис" (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть" согласно приложения N 1.

Стоимость работ по договору определяется сметами, согласованными сторонами (приложение N 2) и составляет 70 000 000 руб., НДС (18%) 10 677 966,10 руб. включен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 3).

Истец выполнил предусмотренные вышеуказанным договором работы и передал их результат ответчику по актам формы КС-2 и КС-3.

Исходя из произведенных взаимных расчетов сторон, за ответчиком образовалась задолженность в размере 37 829 611,50 руб.

Поскольку ответчиком расчет, за выполненные истцом работы, был произведен не в полном объеме, истец обратился к последнему с претензией от 12.09.2012 за исх.N 32. Однако ответчик требования претензии не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Правомерность взыскания с ответчика-1 задолженности по выполненным работам по договору подряда N 8 от 01.08.2011 в сумме 37 829 611,50 руб. и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции обжалуются только в части, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что ответчик-1 является муниципальным казенным предприятием. Собственником его имущества является муниципальное образование городской округ г. Воронеж.

Имущество МКП "Воронежтеплосеть" находится в муниципальной собственности городского округа г. Воронеж и принадлежит предприятию на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст.ст. 115 и 120 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Часть 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно Положению об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Судами также установлено, что, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом был соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно возложили субсидиарную ответственность на собственника имущества основного должника - муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание задолженности с субсидиарного должника производится только при недостаточности или отсутствии денежных средств и иного имущества у МКП "Воронежтеплосеть", что может быть установлено лишь на стадии исполнения решения.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и по сути выражают лишь несогласие с выводами судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, вследствие чего, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу NА14-16090/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий      Егорова С.Г.

     Судьи    Козелкин И.И.

     Сладкопевцева Н.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-16090/2012
Ф10-2294/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте