• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А12-13746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ХакимоваИ.А.,

судей ГариповойФ.Г., ЛогиноваО.В.,

при участии представителя:

ответчика (МРИФНС N7 поВолгоградской области) - АнохинойЖ.В. (доверенность от09.01.2013),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика (УФНС поВолгоградской области) - извещен надлежащим образом,

третьего лица ? извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от24.04.2013 (председательствующий судья - ЦуцковаМ.Г., судьи КомнатнаяЮ.А., КузьмичевС.А.)

по делуNА12?13746/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН3401003967, ОГРН1023405780309) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов, при участии третьего лица?Поздняковой Валентины Игоревны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее?Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Волгоградской области (далее?Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее?Управление) о признании недействительными (незаконными, противоречащими части3 статьи35 Конституции Российской федерации разделу II и пункту1 статьи996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ), пункту1 статьи8, статье41, подпункту9 пункта1 статьи251, пункту1 статьи346.14 и подпункту1 пункта1.1 статьи346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НКРФ) решения от12.05.2011 N26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от14.03.2012 N170 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от12.05.2011 N26

В качестве третьего лица привлечена Позднякова Валентина Игоревна.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от09.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от24.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от09.01.2013 по делуNА12-13746/2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, представленных всоответствии со статьей279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПКРФ), просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Представители заявителя, Управления и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи123 АПКРФ.

В соответствии со статьей156, части3 статьи284 АПКРФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя, Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с10.11.2010 по11.03.2012 налоговым органом была проведена комплексная выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с01.01.2007 по31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее?НДФЛ) за период с01.01.2007 по31.12.2009, транспортного налога за период с01.01.2007 по31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от14.04.2011 N25дсп.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от12.05.2011 N26 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НКРФ) в виде штрафа в размере20884руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 137221руб., в том числе минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы, за 2007год в размере14699руб., за 2008год - 25021руб., и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы, за 2009год в размере97501руб., а также - уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы за 2009год, в размере36267руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов на общую сумму 14168руб.

Основанием для доначисления указанных сумм минимального налога и единого налога, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы, начисления соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком допущены: неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) на общую сумму137221руб., в том числе, неуплата (неполная уплата) минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере39720руб., из которой 14699руб. за 2007год, 25021руб. за 2008год; неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере97501руб. за 2009год; исчисление в завышенных размерах минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009год в размере36267руб.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, явились следствием не включения налогоплательщиком в состав доходов в полном объеме выручки от реализации товара и неверного отражения в налоговых декларациях за проверяемый период сумм полученных доходов и сумм расходов, ввиду того, что Общество, в нарушение положений пункта1 статьи346.15, пункта1 статьи346.17 НКРФ, рассчитывало сумму полученных доходов согласно пункту5 (Производственно-хозяйственная деятельность) своего Устава, с учетом агентских договоров от01.01.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009, заключаемых им ежегодно в пользу третьих лиц, которые налоговый орган счел заключенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и, соответственно, недействительными.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ? Управление.

решением Управления от14.03.2012 N170 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что Инспекцией подтверждены отражение налогоплательщиком хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания ситуации, когда результат деятельности не учитывается в целях налогообложения, объекты налогообложения скрываются.

Данный вывод коллегия находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом1 статьи198 АПКРФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи198 АПКРФ, статьи13 ГКРФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть4 статьи200 АПКРФ).

В соответствии с частью5 статьи200 АПКРФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи65 АПКРФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные по делу доказательства относительно требования Общества о признании недействительным решения от12.05.2011 N26, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования, судом учтено следующее.

Согласно Уставу (новая редакция 2009года), Общество впервые зарегистрировано постановлением Комитета по экономике и управлению имуществом администрации Алексеевского района Волгоградской области от26.06.1997 N245 и перерегистрировано постановлением Комитета от28.04.1999 N93. Внесено Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2002.

Общество является коммерческой организацией, созданной гражданином Российской Федерации. С момента регистрации Общество является юридическим лицом. Основной целью Общества как коммерческой организации является извлечение прибыли. Общество осуществляет, в частности: производство и реализацию хлебобулочных изделий; оказание автотранспортных услуг; торговлю любыми видами товаров; инвестиционную деятельность.

В период с01.01.2007 по31.12.2009, на основании главы263 НКРФ, заявитель применял упрощенную систему налогообложения, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от03.07.2003 N290. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки представленных документов, нарушений условий применения упрощенной системы налогообложения не установлено.

Налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008, 2009годы в налоговые органы представлялись своевременно и по установленной форме. Налоговый учет показателей велся на основании книги доходов и расходов.

Налогоплательщик работал по агентскому договору в пользу третьего лица - ПоздняковойВ.И.

В ходе проверки налоговому органу были представлены агентские договоры в пользу третьего лица, заключаемые ежегодно на2007,2008,2009годы.

Указанные договора заключены между Обществом (далее?Агент), в лице исполнительного директора Макарова Виктора Дмитриевича, действующего на основании устава, и индивидуальным предпринимателем Керсановой Ириной Владимировной, в интересах ПоздняковойВ.И., в целях наиболее экономического и эффективного использования материальных, финансовых, трудовых и интеллектуальных ресурсов, ускорения оборота капитала и накопления средств для реализации инвестиционных программ по социально- экономическому развитию региона.

Согласно подпункту1.1. пункта1 "Предмет договора", Агент обязуется по поручению Инвестора от своего имени, но за счет Инвестора и в дальнейшем за счет Принципала, за вознаграждение, указанное в пункте6.1. настоящего договора, совершать юридические и фактические действия по приобретению и оптовой продаже юридическим лицам (с оплатой по безналичному расчету) различных товаров в интересах указанного Инвестором третьего лица - малолетнего гражданина Российской Федерации Поздняковой Владлены Игоревны. Инвестор поручает Агенту производить (передавать будущие доходы от исполнения агентского поручения) не кредитору (Инвестору), а непосредственно принципалу.

Согласно подпункту6.1. пункта6 агентских договоров, годовое вознаграждение Агента составляет в 2007году - 100руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее?НДС)), в 2008году - 100руб. (с учетом НДС), в 2009году 1000руб. (с учетом НДС). Проанализировав представленные заявителем агентские договоры от01.01.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009, а также представленные материалы проверки, Инспекция сочла, что указанные договоры, в силу статьи170 ГКРФ, являются недействительными, суммы вознаграждений по спорным договорам не соответствуют размеру вознаграждения за аналогичные услуги, являются символическими, лишенными экономической целесообразности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вывод ответчика о занижении Обществом налоговой базы по минимальному налогу и единому налогу, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам права, приводимым налоговым органом в обоснование данного вывода.

Пунктом2 статьи346.18 НКРФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту1 статьи346.15 НКРФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй249 НКРФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй250 НКРФ.

В силу пункта1 статьи346.17 НКРФ, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья249 НКРФ).

По смыслу указанных выше норм, в том числе приводимых ответчиком, доходами организации признаются не любые уплачиваемые покупателями и заказчиками за проданные товары (услуги) средства, а именно те, что в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств влекут увеличение экономических выгод, приводящее к увеличению капитала организации.

Как установлено судом, с учетом буквального содержания соответствующих положений Устава Общества и условий спорных агентских договоров, в проверяемый период, уже в момент реализации Обществом продукции, часть средств, уплаченных ему от реализации, соответствующая этой сумме, не влекла увеличение экономических выгод Общества и увеличение его капитала, поскольку не становилась собственностью Общества и не являлась его доходом.

Налоговое законодательство не содержит определений передачи (распределения, уступки имущественных прав), не устанавливает момент перехода прав, следовательно, в силу пункта1 статьи11 НКРФ, данные понятия и термины следует использовать с учетом смысла, который придает им гражданское законодательство.

Соответственно, не может быть признана состоятельной ссылка налогового органа в качестве обоснования своего вывода о занижении Обществом сумм дохода на анализ Инспекцией гражданско-правовых договоров, с точки зрения их соответствия нормам налогового законодательства, тем более, что такой анализ не относится к компетенции налогового органа, не относится к мероприятиям по осуществлению налогового контроля.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от10.04 2008 N22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи169 ГКРФ", при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом3 пункта2 статьи45 НКРФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт1 статьи166 ГКРФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта7 названного постановления).

Поскольку в рассматриваемом случае доначисление налоговым органом налогов, начисление пеней, взыскание штрафа обусловлены изменением юридической квалификации сделок, суд, разрешая вопрос об обоснованности указанной переквалификации, основанной на оценке сделок в качестве мнимых, пришел к выводу, что данная переквалификация не может быть признана обоснованной, поскольку обусловлена ошибочным, произвольным толкованием условий спорных договоров и подлежащих применению норм права.

Доводы, приводимые налоговым органом в обоснование выводов о недействительности соответствующих агентских договоров, сводятся к декларированию общих норм гражданского законодательства и свидетельствуют об оспоримом характере договоров. Основания для вывода об их недействительности в силу ничтожности и применения последствий недействительности ничтожных сделок отсутствуют.

Согласно статье2 НКРФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, из должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговое законодательство не регулирует правоотношения между хозяйствующими субъектами и не устанавливает порядок осуществления (возникновения, изменения, прекращения) права собственности и других вещных прав.

В силу статьи2 ГКРФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей420 ГКРФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье421 ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Агентские договора в пользу третьего лица от01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства, включая прямо указанные в них статьи ГКРФ; противоречие условий данных договором положения налогового законодательства налоговым органом не подтверждено, судом не установлено.

Определяя правовую природу договоров, суд отмечает, что она соответствует договору агентирования, согласно которому Общество, действуя от своего имени, но в интересах и по поручению принципала, в лице его законного представителя - матери (по договору именуемой Инвестором), осуществляет определённую деятельность (приобретение и реализация товаров, работ, услуг), хозяйственный результат которой частично передаётся в собственность принципалов, частично остаётся в собственности агента.

Судом факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

Позиция ответчиков по возложению на налогоплательщика дополнительного бремени по уплате налога при отсутствии у Общества соответствующего объекта налогообложения противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, декларированных статьей3 НКРФ.

Признавая требования, заявленные Обществом, подлежащими удовлетворению, суд учитывает, что вопреки требованиям пункта5 статьи200 АПКРФ, возлагающим обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, на орган, который принял ненормативный акт, налоговым органом не представлены допустимые и относимые доказательства правомерности и обоснованности доначисления налогоплательщику сумм налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно позиции, изложенной в пункте10 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.03.2003 N71, отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Перечисление в оспариваемом решении налогового органа обстоятельств без ссылок на конкретные данные первичной документации, доказывающие обстоятельства вменяемого обществу правонарушения в указанной сумме и правильность произведенных расчетов, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогам в размере, установленном налоговым органом.

Ссылки в решении и акте проверки на несоответствие действий налогоплательщика налоговому законодательству недостаточно для установления обстоятельств допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах. Инспекция должна оценить все документы, имеющие отношение к правонарушению, по каждому факту нарушения должны быть ссылки на соответствующие документы.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения.

В результате, обоснованность и правомерность вывода налогового органа о занижении заявителем суммы полученных доходов при расчете минимального налога и единого налога, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2009 - 2011годах, повлекшем неполную уплату данных налогов за указанный период, не доказана материалами проверки и не нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от12.05.2011 N26, как несоответствующее положениям ННКРФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение арбитражного суда первой инстанции оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом5части1 статьи287, статьями286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от24.04.2013 по делуNА12?13746/2012 отменить, кассационную жалобу ? удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от09.01.2013 по данному делу.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий    И.А. Хакимов

     Судьи    Ф.Г. Гарипова

     О.В. Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-13746/2012
Ф06-7340/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 27 августа 2013

Поиск в тексте