• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А39-2530/2012

Резолютивная часть объявлена 20.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Нечуй-Ветер В.Л. (доверенность от 21.02.2013),

от ответчика: Клеянкиной Т.Н. (доверенность от 14.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

компании "ЮРОПИАН МАШИНЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012,

принятое судьей Качуриным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А39-2530/2012

по иску компании "ЮРОПИАН МАШИНЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"

к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" (ОГРН: 1021300975277)

о взыскании убытков

и установил:

Компания "ЮРОПИАН МАШИНЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" (далее - ОАО "Инвест-Бонд", Общество) о взыскании 111 434 900 рублей убытков по агентскому договору от 01.11.2006 N 22/аг.

Исковое требование основано на статьях 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по приобретению акций в соответствии с условиями агентского договора от 01.11.2006 N 22/аг у Компании возникли убытки.

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение оставлено без изменения. При этом суд отметил, что Компания не является надлежащим истцом, поскольку право требования спорной суммы переуступлено ею (по договору от 11.01.2010) ООО "АВЛ-Инвест".

Не согласившись с решением и постановлением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы Компании сводятся к следующему. На дату начала течения срока исковой давности 30.12.2007 у истца не было убытков, так как у ответчика находились акции и денежные средства, принадлежащие истцу в силу закона. Факт нахождения в распоряжении ответчика денежных средств истца и акций, приобретенных за средства истца на дату 30.12.2007, ответчик подтверждает.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора уступки права требования от 11.01.2010 к новому кредитору (ООО "АВЛ-Инвест") перешли не все права по агентскому договору от 01.11.2006 N 22/аг, а только права требования, указанные в договоре (требовать от агента передачи акций или возврата денежных средств во исполнение агентского договора, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафных санкций). Компания не уступала право требования возмещения убытков, возникших в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентского договора, ООО "АВЛ-Инвест".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 01.11.2006 N 22/аг, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществить покупку ценных бумаг (акций обыкновенных документарных) в размере не менее 25 процентов уставного капитала плюс одна акция и не более 50 процентов капитала плюс две акции АО по производству оборудования для нефтяной и газовой промышленности ДКГ-ИСТ, Венгрия, регистрационный номер 20-10-040-102. Максимальная цена за акции установлена в пределах 120 процентов их номинальной стоимости (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.3 договора установлен срок переоформления агентом пакета ценных бумаг на лицевой счет принципала - не позднее 30.12.2007.

Во исполнение условий пункта 4.1 договора Компания платежным поручением от 28.12.2006 N 2 перечислила на счет Общества 111 434 900 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В апреле 2012 года в адрес Общества Компания направила требование исполнить договорное обязательство агента - осуществить покупку ценных бумаг и передать их Компании.

Вследствие неисполнения данного требования и не возврата денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд обоснованно установил, что по условиям агентского договора от 01.11.2006 N 22/аг стороны определили срок исполнения поручения принципала - до 30.12.2007. Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 20.06.2012, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание окружным судом, поскольку на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А39-2530/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "ЮРОПИАН МАШИНЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     О.Н. Голубева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А39-2530/2012
Ф01-10453/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 27 августа 2013

Поиск в тексте