ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А06-7353/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Алямшиной А.Р., доверенность от 12.11.2012 (б/н),

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

ответчика - Жилкина Д.С., доверенность от 11.01.2013 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)

по делу N А06-7353/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 335,64 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 335 руб.

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 14.08.2012, при рассмотрении дела N А06-5644/2011 удовлетворены требования ОАО "Оборонэнерго" о взыскании с ОАО "МРСК Юга" в его пользу задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом ответчику в период с 07.03.2011 по 31.03.2011 в сумме 9 079 488,75 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Судами установлено, что при рассмотрении дела N А06-5644/2011 судом был установлен факт оказания истцом ответчику в период с 07.03.2011 по 31.03.2011 услуг по передаче электрической энергии на сумму 9 079 488,75 руб. При этом судом был сделан вывод о том, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает ОАО "МРСК Юга" от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, так как при внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии возникает неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Поскольку ОАО "Оборонэнерго" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, оно вправе оказывать такие услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по оплате оказанных ответчику в период с 07.03.2011 по 31.03.2011 услуг по передаче электрической энергии исполнены следующим образом: 28.06.2012 уплачено 8 155 549,02 руб.; 11.07.2012 уплачено 230 400 руб.; 16.07.2012 уплачено 693 539 руб. 73 коп.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии, оказаны истцом ответчику в период с 07.03.2011 по 31.03.2011, истцом начислены проценты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 02.04.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что потребляя в отсутствие соответствующего договора электрическую энергию, ответчик должен был знать о неосновательном сбережении денежных средств в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии с момента оказания ему услуг, а также учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведён с применением учетной ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска в суд, руководствуясь статьями 1102, 1107, частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах пользования чужими денежными средствами", пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А06-7353/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка