ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N А60-2363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество, заявитель; ИНН 6623079176, ОГРН 1116623004783) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-2363/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Отливан Н.С. (доверенность от 26.12.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление, административный орган; ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) от 27.12.2012 N 313 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

решением суда от 04.03.2013 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается также на существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Так протокол от 14.12.2012 N 267, составленный с участием представителя по доверенности Зинченко Г.А., по мнению общества, не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, так как извещение о проведенной проверке и о времени и месте составления протокола было направлено административным органом по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 7, по которому находятся два юридических лица с одинаковым наименованием ООО Управляющая компания "Жилсервис", имеющего одного и того же директора. Указанные организации имеют различный ИНН и ОГРН. Однако из извещений, полученных директором по вышеуказанному адресу, последнему невозможно было установить - которая из возглавляемых им организаций приглашена для составления протокола.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит указанные судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании подп. "а" п. 4 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управлением 04.12.2012 проведены наблюдение и анализ информации, размещенной обществом на официальном сайте города Н. Тагил и интернет-сайте Минрегионразвития РФ http://www/minregion/ru, по результатам которого установлено, что обществом в нарушение п.п. 3, 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не раскрыта общая информация об управляющей организации, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности, сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 04.12.2012 N 29-06-06/784.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 N 267 и вынесено постановление от 27.12.2012 N 313 (в редакции определения от 22.02.2013) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Частью 1 ст. 7.23.1 Кодекса предусмотрено, что за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.

постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими  организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Пунктом 6 Стандарта раскрытия информации предусмотрено, что раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации.

Пунктом 1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления (27.12.2012), был определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.minregion.ru.

"Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет" утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 N 591 "Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет".

Поскольку на момент проведения проверки общество не разместило информацию на сайте, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, судами сделан правомерный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, установлено.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность по соблюдению норм действующего законодательства и при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к административной ответственности также не нарушен.

Довод общества о том, что при привлечении к административной ответственности имели место существенные процессуальные нарушения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обстоятельство нахождения по тому же почтовому адресу, по которому находится общество, иной организации, не свидетельствует о том, что названное извещение было направлено не обществу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-2363/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 6623079176, ОГРН 1116623004783) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.07.2013 N 104.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка