ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N А68-6427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013

постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Смолко С.И.

Ивановой Н.Н.

При участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Жилсистема" (ул. Октябрьская, д. 16, г. Кимовск, Тульская область, 301720, ИНН 7115501366, ОГРН 1127154022324)

-  Кочановой Л.В. - представителя по доверенности б/н от 08.02.2013, сроком на три года;

от закрытого акционерного общества "Жилстрой" (ул. Белинского, д. 6, г. Кимовск, Тульская область, 301720, ИНН 7115501359, ОГРН 1127154022313)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ул. Жаворонков, д. 2, г. Тула, 300012, ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950)

от общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" (ул. Коммунистическая, д. 24, корп. 2, г. Кимовск, 301720, ИНН 7115501038, ОГРН 1117154005682)

- Кочановой Л.В. - представителя по доверенности б/н от 08.02.2013, сроком на три года;

-  Мельниковой Н.В. - представителя по доверенности N 126 от 23.08.2012;

-  Левченко Б.А. - директор (паспорт РФ) и Соловова В.М. - представителя по доверенности б/н от 02.07.2013, сроком на один год

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилсистема" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2013 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Заикина Н.В., Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А.)  по делу NА68-6427/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС России по Тульской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 19.06.2012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее - ООО "Светлый город").

определением от 27.12.2012 произведена замена заявителя по делу его правопреемниками - ЗАО "Жилстрой" и ЗАО "Жилсистема".

решением арбитражного суда от 11.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Жилсистема", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров от 01.01.2010 осуществляло управление многоквартирными домами N 17 по ул. Ленина, N 29/25 по ул. Павлова, N 15/33 по ул. Шевченко, N 21 по ул. Ленина, N 2 по ул. Крылова в городе Кимовске Тульской области.

В период с 30.08.2011 по 29.09.2011 собственниками помещений указанных многоквартирных домов проведены общие собрания, на которых путем заочного голосования большинством голосов собственников приняты решения о расторжении заключенных с ЗАО "Жилсервис" договоров управления данными домами и избрании управляющей компанией ООО "Светлый город".

В период с 02.08.2011 по 14.11.2011 от имени собственников вышеназванных многоквартирных домов председателями общих собраний в адрес Общества направлены уведомления от 28.09.2011 (вх. N 1478), от 07.09.2011 (вх. N 1378), от 31.08.2011 г. (вх. N 1336), от 16.09.2011 (вх. N 1429), от 31.08.2011 (вх. N 1334) о расторжении договоров управления многоквартирными домами и передаче вновь выбранной управляющей компании технической документации по указанным домам.

Поскольку техническая документация не была передана новой управляющей компании, ООО "Светлый город" обратилось с жалобой на бездействие  ЗАО "Жилсервис" в УФАС России по Тульской области.

По результатам проверки жалобы антимонопольным органом принято решение от 19.06.2012, которым ЗАО "Жилсервис"  было признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории Кимовского района Тульской области и нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В целях устранения указанных нарушений в адрес Общества было направлено соответствующее предписание от 19.06.2012.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а именно, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (пункт 39).

Согласно аналитическому отчету, подготовленному антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории Кимовского района Тульской области за 2011 год, доля ЗАО "Жилсервис" на обозначенном товарном рынке составляет 97,5 процентов.

На основании результатов указанного аналитического отчета антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Жилсервис", оказывая услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда в географических границах Кимовского района Тульской области, занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории Кимовского района Тульской области.

Арбитражным судом дана оценка аналитическому отчету и он признан обоснованным.

Основания для переоценки выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и в пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст. 162 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрен односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В силу изложенного, пункт 6.3 договора управления домами, устанавливающий предварительное предупреждение о расторжении договора, арбитражный суд обоснованно признал не соответствующим вышеназванным нормам действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "Жилсервис" не оспорило в установленном порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов и действия стороны в сделке, связанные с односторонним отказом от её исполнения.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с выбором новой управляющей компании ЗАО "Жилсервис" обязано было передать техническую документацию на ранее обслуживаемые жилые дома.

Уклонение от передачи этой документации создает препятствия в осуществлении ООО "Светлый город" деятельности по управлению жилыми домами и ущемляет права и законные интересы их собственников.

В связи с наличием у ЗАО "Жилсервис" статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, вышеназванные действия Общества антимонопольным органом правомерно признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013  по делу NА68-6427/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка