• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2013 года Дело N А40-126964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на определение от 13 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О. Ю.,

на постановление от 13 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее ООО "Центр страховых выплат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 130 000 руб. компенсационной выплаты.

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012года указанное исковое заявление возвращено истцу без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13февраля 2013 года названное определение оставлено без изменения.

ООО "Центр страховых выплат" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания применительно к обстоятельствам настоящего дела оставлять исковое заявление без движения и, соответственно, выносить определение о возвращении искового заявления.

Указывает, что перечисленные судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения документы (доказательства извещения ответчика об уступке, доказательства оплаты уступленного права (требования) по договору цессии от 28.02.2012, доказательства передачи документов, удостоверяющих право требования, доказательства принадлежности автотранспорта организации ответчика, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) не являются на стадии принятия искового заявления к производству обстоятельствами, на которых ООО "Центр страховых выплат" основывает свои требования. Данные документы допустимо истребовать и представлять на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу иска суд не учел, что в исковом заявлении ООО "Центр страховых выплат" изложило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приложило соответствующие документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах организации.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 130000руб. компенсационной выплаты.

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012года указанное исковое заявление оставлено без движения по основанию, что оно подано с нарушением пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины (справка МИФНС России N 4 по РТ и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в отношении счетов заявителя представлены в виде копий, что не допускается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6);

- к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: доказательства извещения ответчика об уступке, доказательства оплаты уступленного права (требования) по договору цессии от 28.02.2012, доказательства передачи документов, удостоверяющих право требования, доказательства принадлежности автотранспорта организации ответчика, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление оставлено без движения на срок до 07 ноября 2012года, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд указал, что последним днем предоставления непосредственно в Арбитражный суд города Москвы недостающих документов является 07ноября 2012 года.

В указанный, установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы определением от 13 ноября 2012года возвратил исковое заявление ООО"Центр страховых выплат" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 126 указанного Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", сохраняющего свое действие в части, не противоречащей позднее принятым законодательным актам, в ходатайстве об отсрочке должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица- заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из буквального толкования пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины подтверждается подлинными документами.

Истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены копии: сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях; об остатке денежных средств на расчетном счете в ОАО "Газпромбанк".

О необходимости представления подлинных документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Арбитражным судом города Москвы указано в обжалуемом определении.

В установленный судом срок (до 07 ноября 2012 года) названные документы в суд истцом не представлены, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление ООО "Центр страховых выплат" без рассмотрения.

Довод истца о необоснованности указания в определении об оставлении искового заявления без движения о непредставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не влечет отмены обжалуемых судебных актов при правомерности возвращения искового заявления без рассмотрения вследствие неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением подлинных документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд кассационной инстанции не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013года по делу N А40-126964/12-29-1258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О. И. Комарова

     Судьи    А. А. Дербенев

     Н. С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-126964/2012
Ф05-4450/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 сентября 2013

Поиск в тексте