ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2013 года Дело N А40-127517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Роберт Бош Саратов" Голендухин В.С., доверенность от 07.06.2013 N01/04-44,

от Федеральной таможенной службы Климаков К.В., доверенность от 23.01.2013 N15-47/26-13д, Морозова В.В., доверенность от 26.12.2012 N15-46/140-129,

рассмотрев 29 августа  2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Роберт Бош Саратов" (ОГРН 1026401990988)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703)

о признании недействительным предварительного решения от 07.09.2012 NRU/10000/12/2346,

установил:

Открытое акционерное общество "Роберт Бош Саратов" (далее - ОАО "Роберт Бош Саратов", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган) о признании недействительным предварительного решения от 07.09.2012 N RU/10000/12/2346 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

решением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным. Суд также обязал таможенный орган принять новое предварительное решение о классификации спорного товара.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможенный орган настаивает на правомерности осуществленной им предварительной классификации товара в товарной подсубпозиции 7326 20 800 0 ТН ВЭД с учетом сведений о товаре, представленных в таможенный орган на момент принятия оспариваемого решения и ссылается на невозможность принятия нового классификационного решения на основании принятых по делу судебных актов, поскольку подобная процедура не предусмотрена Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош Саратов" заявлено ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества "Роберт Бош Саратов" в порядке процессуального правопреемства на общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош Саратов" в связи с произведенной 29.05.2013 реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными обществом доказательствами.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материально, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество обратилось в таможенный орган с запросом о выдаче предварительного решения о классификации товара - фильтр-сетка 4,7 Арт N F00C 2G509 (290000238), часть термодатчика массового расхода воздуха инжекторного двигателя легкового автомобиля, представляющая собой сетку из нержавеющей проволоки диаметром 0,22 мм, запрессованную в алюминиевое кольцо со специальными пазами для позиционирования крепления в корпусе термодатчика массового расхода воздуха, классифицировав его по коду ТН ВЭД ТС - 9025 90 000 9.

Таможенный орган принял предварительное решение от 30.06.2010 N 06-13/36250 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7326 20 800 0 ТН ВЭД - "изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов: прочие".

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-29243/11-149-54 предварительное решение от 30.06.2010 N 06-13/36250 признано недействительным; на таможенный орган возложена обязанность принять новое классификационное решение в соответствии с правилами интерпретации ТН ВЭД.

При этом, решением суда указано на недопустимость классификации товара по коду товарной позиции 7326 20 800 0 ТН ВЭД.

Во исполнение названного решения таможенным органом принято новое предварительное решение от 07.09.2012 N RU/10000/12/2346 о классификации товара, оспоренное заявителем в рамках настоящего дела, согласно которому товар повторно отнесен таможенным органом к товарной подсубпозиции 7326 20 800 0 ТН ВЭД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленное обществом требование, установив, что недопустимость классификации товара по коду товарной позиции 7326 20 800 0 ТН ВЭД ТС подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, с учетом требований части 2 статьи 69, статьи 201 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения, возложив на таможенный орган обязанность принять новое решение о классификации товара в порядке устранения допущенных нарушений.

Поскольку спорный товар неправомерно классифицирован ФТС России по коду 7326 20 800 0 ТН ВЭД, суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ правомерно обязал таможенный орган принять новое предварительное решение о классификации спорного товара в соответствии с основными признаками интерпретации ТН ВЭД России и действующим законодательством о принятии предварительного решения о классификации товаров.

Довод таможенного органа о невозможности принятия нового классификационного решения в соответствии с ТН ВЭД России, поскольку на момент принятия обжалованного по делу решения суда первой инстанции данная товарная номенклатура являлась недействующей, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Разъяснение порядка исполнения решения суда в этой части либо исправление допущенной описки производится по установленным АПК РФ правилам.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие таможенного органа с выводами судов и данной судами оценкой  фактическим обстоятельствам  и доказательствам по рассматриваемому делу, а также по делу N А40-29243/11-149-54, что не свидетельствует об их ошибочности и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

В порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену ОАО "Роберт Бош Саратов" на ООО "Роберт Бош Саратов".

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу  N А40-127517/12-152-832 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка