А56-6354/2012 от 11 сентября 2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2013 года Дело N А56-6354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Кустова А.А.,

при участии Мешалкина В.Б. и его представителей Мешалкиной Е.Г. и Васильева В.В. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Транснациональные Системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-6354/2012,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Плоткина, д. 66, ОГРН 1037843033689 (далее - ООО "Скай"), введена процедура наблюдения, о чем 28.07.2012 опубликовано сообщение, временным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Мешалкин Виктор Борисович предъявил 27.08.2012 требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 11 172 500 руб., из которых 10 250 000 руб. - задолженность по договорам займа и 922 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, для включения его в реестр требований кредиторов должника.

решением от 18.10.2012 ООО "Скай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

определением от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2013, требование Мешалкина В.Б. в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Балтийские Транснациональные Системы", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер, д. 1, лит. АВ, ОГРН 1097847148607 (далее - ООО "БТС", Общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 06.03.2013 и постановление от 13.06.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе во включении требований Мешалкина В.Б. в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о фальсификации Мешалкиным В.Б. договоров займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам (далее - ПКО), что обуславливает необходимость проведения экспертизы давности составления указанных документов.

Общество не согласно с выводами судов о том, что Мешалкин В.Б. доказал факт предоставления займа. Согласно выписке с расчетного счета ООО "Скай" общая сумма заемных денежных средств за 2008 год, поступивших от учредителей должника составила 8 015 000 руб., из них только 1 765 000 руб. поступили от Мешалкина В.Б., а остальные от других лиц.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Мешалкина Н.А., который был готов дать пояснения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Мешалкин В.Б., выступая в качестве генерального директора ООО "Скай", подписал договоры займа и как заемщик, и как займодавец.

Общество считает, что финансовое положение Мешалкина В.Б. не позволяло ему предоставить заем в размере 10 250 000 руб.

Поскольку указанная сумма не нашла отражения в бухгалтерской отчетности должника, следовательно, утверждает податель жалобы, Мешалкин В.Б. не передавал ее в качестве займа.

По мнению Общества, кассовые отчеты, отчет о прибылях и убытках не являются основанием для признания торговой выручки займом.

Общество не согласно с выводом судов о том, что отсутствие в материалах дела доверенности на имя Баженова А.В. на внесение денежных средств в банк не свидетельствует об ее отсутствии на момент спорных обязательств, поскольку принятие денежных средств банком от указанного лица подтверждено выписками с расчетного счета должника. ООО "БТС" подчеркивает, что в обслуживающем ООО "Скай" банке нет доверенности на Баженова А.В., как нет ее и в архиве ООО "Скай". Нотариально удостоверенную доверенность на Баженова А.В. Мешалкин В.Б. не выдавал. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в 2008 году Баженов А.В. являлся участником ООО "Скай", но не кассиром.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Скай" Алексеев В.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Мешалкин В.Б. и его представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мешалкин В.Б. 27.08.2012 предъявил требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 11 172 500 руб., в том числе 10 250 000 руб. - задолженности по договорам займа и 922 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, для включения его в реестр требований кредиторов ООО "Скай".

В обоснование заявления кредитор представил следующие договоры займа, заключенные им с должником, а также дополнительные соглашения к ним и квитанции к ПКО:

- договор займа от 27.09.2007 N 23, дополнительное соглашение к нему от 19.01.2009, квитанции к ПКО от 27.09.2007 N 621;

- договор займа от 19.11.2007 N 24, дополнительное соглашение к нему от 19.01.2009 N 1, квитанции к ПКО от 19.11.2007 N 849;

- договор займа от 15.02.2008 N 25, дополнительное соглашение к нему от 19.01.2009 N 1, квитанции к ПКО от 15.02.2008 N 124;

- договор займа от 20.05.2008 N 26, дополнительное соглашение нему от 19.01.2009 N 1, квитанции к ПКО от 20.05.2008 N 419;

- договор займа от 23.05.2008 N 27, дополнительное соглашение нему от 19.01.2009 N 1, квитанции к ПКО от 23.05.2008 N 427;

- договор займа от 28.05.2008 N 28, дополнительное соглашение к нему от 19.01.2009 N 1, квитанции к ПКО от 28.05.2008 N 438;

- договор займа от 03.06.2008 N 29, дополнительное соглашение к нему от 19.01.2009 N 1, квитанции к ПКО 03.06.2008 N 445;

- договор займа от 09.06.2008 N 30, дополнительное соглашение к нему от 19.01.2009 N 1, квитанции к ПКО от 09.06.2008 N 457;

- договор займа от 20.06.2008 N 31, дополнительное соглашение к нему от 19.01.2009 N 1, квитанции к ПКО от 20.06.2008 N 478

- договор займа от 27.06.2008 N 32, дополнительное соглашение к нему от 19.01.2009 N 1, квитанции к ПКО от 30.06.2008 N 499;

- договор займа от 14.07.2008 N 33, дополнительное соглашение к нему от 19.01.2009 N 1, квитанции к ПКО от 15.07.2008 N 528;

- договор займа от 21.07.2008 N 34, дополнительное соглашение к нему от 19.01.2009 N 1, квитанции к ПКО от 22.07.2008 N 547.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей Мешалкина В.Б., суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке с расчетного счета ООО "Скай" общая сумма заемных денежных средств за 2008 год, поступивших от учредителей ООО "Скай" составляет 8 015 000 руб.

Возражая против включения требования кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО "Скай", Общество и конкурсный управляющий должника заявляли о фальсификации Мешалкиным В.Б. договоров займа и квитанций к ПКО, ходатайствовали о проведении экспертизы давности составления указанных документов.

Однако суд отказал в проведении экспертизы, ссылаясь на то, что представленными кредитором договорами займа, квитанциями ПКО, а также свидетельскими показаниями Баженова А.В. подтверждается факт внесения Мешалкиным В.Б. займа в сумме 10 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении кредитором факта предоставления ООО "Скай" заемных средств в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что подтвердить поступление денежных средств по договорам, заключенным в 2007 году, Мешалкин В.Б. не смог, поскольку согласно представленному отчету из обслуживающего банка за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 банковские выписки не могут быть представлены в связи с истечением срока их хранения.

В ответ на запрос арбитражного управляющего от 20.11.2010 исх. N 8/11-2010 директор Мешалкин В.Б. пояснил, что 01.09.2010 в ООО "Скай" был пожар и все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, были уничтожены.

Судами также не учтены следующие обстоятельства, касающиеся документов, представленных Мешалкиным В.Б., в качестве подтверждения кредитования им ООО "Скай" в 2008 году.

Согласно банковским ордерам денежные средства в 2008 году поступали на счет ООО "Скай" от Баженова Андрея Валерьевича. Как утверждает Мешалкин В.Б., Баженов А.В.в 2008 году являлся кассиром ООО "Скай", а Мешалкина Е.Г. - главным бухгалтером ОО "Скай". Между тем, ПКО подписаны Мешалкиным В.Б., действовавшим как главный бухгалтер и как кассир названного Общества. Допрошенный свидетель Баженов А.В. в суде первой инстанции пояснил, что заемные денежные средства вносились в ООО "Скай" разными лицами, в том числе и Мешалкиным В.Б.

Таким образом, размер денежных средств, внесенных в качестве займа Мешалкиным В.Б., названный свидетель не указал.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтена заинтересованность кредитора, на наличие которой ссылается ООО "БТС" и конкурсный управляющий должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Мешалкиным В.Б. представлены договоры займа, подписанные от имени заемщика генеральным директором названного общества - Мешалкиным В.Б. и займодавцем - тем же Мешалкиным В.Б. Кроме того, в качестве доказательства внесения денежных средств Мешалкиным В.Б. в материалы дела представлены квитанции к ПКО, подписанные Мешалкиным В.Б. от лица кассира и главного бухгалтера организации.

При таких обстоятельствах возникают обоснованные сомнения в доказанности представленными документами факта предоставления Мешалкиным В.Б. заемных средств должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в случаях, когда возникают сомнения относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу.

При таких обстоятельствах - при наличии заявления о фальсификации документов, представленных кредитором в обоснование заявленного им требования, а также при наличии обоснованных сомнений во времени изготовления этих документов - отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы документов, по мнению суда кассационной инстанции, является необоснованным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворили заявленные кредитором требования без учета иных разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что Мешалкин В.Б. в обоснование наличия у него денежных средств в сумме 10 250 000 руб, переданных в заем ООО "Скай", ссылался на получение им крупных сумм по договорам займа, заключенным им с Феррире Т.А. и со своей сестрой. Однако в материалы дела не представлено соответствующих доказательств перечисления ему денежных средств от займодавцев.

В материалах дела также отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, представленная Мешалкиным В.Б. копия отчета о прибылях и убытках на период с 01.01.2008 по 30.06.2008 свидетельствует о том, что сумма 2 235 000 руб. с назначением платежа "торговая выручка" необоснованно была учтена судом первой инстанции как заемные средства, представленные ООО "Скай" Мешалкиным В.Б.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве и статьями 65 и 82 АПК РФ, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, предоставив сторонам одинаковые возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, рассмотреть вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы давности выполнения документов, представленных кредитором в обоснование заявленного требования и с учетом всех обстоятельств дела оценить доказательства в их совокупности, как требуется по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-6354/2012 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

А.А. Кустов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка