ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2013 года Дело N А41-25909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей  Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "В  ПУТИ" - Романов А.В. - дов. от 20.02.2013

от конкурсного управляющего - Зыков В.П. - дов. от 15.07.2013

рассмотрев в судебном заседании  11.09.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В  ПУТИ"

на постановление от 20.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" Кожевникова Константина Николаевича

о признании сделки должника недействительной,

установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Клинская ПМК Водстрой-8" Кожевников Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником - ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" транспортных средств и специальной строительной техники ООО "В ПУТИ"; признании права собственности ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" на транспортные средства и специальную строительную технику; истребовании из чужого незаконного владения ООО "В ПУТИ" транспортных средств и специальной строительной техники.

Заявление подано на основании ст. 61.1,  ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Московской области определением от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, сделав вывод, что конкурсным управляющим ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" документально не доказаны фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 июня 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-25909/11 отменил.

Признал недействительными сделки, заключенные между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" и ООО "В ПУТИ", по отчуждению транспортных средств, оформленные договорами купли-продажи транспортного средства N 0347 от 27.10.2009, N 0343 от 23.10.2009, по отчуждению самоходной спецтехники, оформленные договорами купли-продажи самоходной спецтехники от 01.10.2009, и возвратить указанные транспортные средства и самоходную спецтехнику в конкурсную массу ООО "Клинская ПМК Водстрой-8".

Основанием для удовлетворения требования послужило то, что оспариваемые сделки были совершены в пределах периода подозрительности. В момент совершения оспариваемых сделок (октябрь 2009 года) ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело задолженность по выплате заработной платы работникам в размере 638 061 руб.  за период с июля по октябрь 2009 года; в размере 460 000 руб.  перед ООО "Клин-Стройтехэнерго", в размере 4 091 556 руб. 74 коп. перед ООО "Ягуар",  в размере 812 242 руб. 68 коп. перед администрацией Клинского муниципального района Московской области, в размере 122 312 руб. 29 коп. перед МУП "Водоканал".

Кроме того, оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица: со стороны должника были совершены генеральным директором Кривцовым Василием Николаевичем, а со стороны ООО "В ПУТИ" - единственным учредителем и генеральным директором - Терентьевым Алексеем Евгеньевичем. 26.03.2003 Терентьев Алексей Васильевич заключил брак с Кривцовой Натальей Васильевной, являющейся дочерью Кривцова Василия Николаевича. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "В ПУТИ" являлось заинтересованным лицом, поскольку генеральные директора общества и должника входят в одну группу лиц в соответствии с Законом "О защите конкуренции".

В результате реализации по спорным сделкам имущества ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" от ООО "В ПУТИ" было получено 123 742 руб. 03 коп., при этом, стоимость каждого транспортного средства была установлена в пределах от 5 000 руб. до 10 333 руб. Согласно обзору рынка транспортных средств специальной и строительной техники, представленному конкурсным управляющим ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" средняя стоимость реализованного имущества значительно выше, чем указано в оспариваемых договорах.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что реализация имущества должника по цене, значительно ниже рыночной, причинила вред имущественным правам кредиторов ООО "Клинская ПМК Водстрой-8", лишив их возможности удовлетворить свои требования за счет названного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл  к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "В ПУТИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года отменить и принять новый судебный акт, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении, не соответствуют имеющимся в настоящем деле доказательствам и противоречат установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, кредиторы, указанные в постановлении,  права которых нарушены спорными сделками, появились в числе кредиторов после совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, по утверждению заявителя, часть транспортных средств, указанных в мотивировочной части постановления, подлежащих передаче должнику,  была продана третьим лицам, не привлеченным к участию в деле.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия в виде возврата имущества должнику, суд апелляционной инстанции  не учел следующего.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что  одно транспортное средство - грузовой самосвал КАМАЗ 55111 продан по договору купли продажи от 07.10.2011 гр. Назаралиеву З.Н., часть транспортных средств согласно ответу из ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району от 24.05.2013 за ООО ответчиком - "В ПУТИ" не значилось.  Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал.

Исходя из принципа исполнимости судебного акта, для применения последствий недействительности сделки суду необходимо было  установить имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, его наличие, а при отсутствии (в случае реализации)  - определить его стоимость.

Делая вывод о том, что имущество реализовано по цене, значительно ниже рыночной, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, повлиял ли на стоимость спорного имущества, учитывая годы выпуска, значительный период его эксплуатации.

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции в силу его полномочий устанавливать не вправе.

На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное, принять меры к установлению обоснованности заявленных конкурсным управляющим ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" требований, дать оценку всем доводам сторон, и по результатам установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

К кассационной жалобе ООО "В ПУТИ" были приложены дополнительные документы, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции, установленные ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу  N А41-25909/11 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" об оспаривании сделок по отчуждению должником ответчику транспортных средств и специальной и строительной техники направить в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка