ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2013 года Дело N А56-45732/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" Лысенко Т.В. (доверенность от 29.01.2013 N КР-04/Д), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический  центр "Радуга" Наумовой И.В. (доверенность от 21.01.2013, б/н),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи  Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Аносова Н.В.) по делу N А56-45732/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга", место нахождения: 197100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, ОГРН 1027801544253 (далее - ОАО "НПП "Радуга"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, ОГРН 1077847364275 (далее - ООО "ЭТЦ "Радуга"), о признании недействительным раздела 4 агентского договора от 01.08.2007 N 5-Э, устанавливающего размер агентского вознаграждения за фактически осуществляемые услуги передачи электроэнергии. Кроме того, ОАО "НПП "Радуга" просило взыскать с ООО "ЭТЦ "Радуга" 590 087 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, ранее уплаченного как вознаграждение. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

решением суда первой инстанции от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением апелляционного суда от 23.05.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НПП "Радуга", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- является необоснованным вывод судов о том, что ответчик признаками сетевой организации не обладает и функций такой организации фактически не выполняет. ОАО "НПП "Радуга" считает, что ответчик не вправе оказывать возмездные услуги за переток по его объектам электросетевого хозяйства электроэнергии потребителям до установления тарифа на услуги и автоматического приобретения статуса сетевой организации после установления тарифа;

- суды ошибочно посчитали, что в рамках агентского договора от 01.08.2007 N 5-Э, заключенного между истцом и ответчиком, оказываются услуги организационного и технологического характера;

- несостоятелен вывод судов о том, что истец, являясь собственником помещений в здании, должен нести расходы по содержанию общего долевого имущества.

В отзыве ООО "ЭТЦ "Радуга" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "НПП "Радуга" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЭТЦ "Радуга" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А56-48839/2011 и А56-70176/2011, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ООО "ЭТЦ "Радуга" является эксплуатирующей организацией, выполняющей функции по обеспечению и предоставлению услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации здания и подачи коммунальных услуг в 24-этажном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12.

ОАО "НПП "Радуга" является собственником помещений 3Н, 6Н, 7Н на 1 этаже; 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н на 4-8 этажах; 22Н, 23Н, 24Н на 14-16 этажах; а также доли 3260/12286 в общей долевой собственности на помещения 34-Н, 35-Н на 1 этаже.

Между ОАО "НПП "Радуга" (продавцом) и ООО "ЭТЦ "Радуга" (покупателем) 17.05.2007 заключен договор купли-продажи N 01-И-07 имущества (электротехнического оборудования), указанного в приложении к договору.

ООО "ЭТЦ "Радуга" обеспечивает подачу электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, функционирование охранно-пропускной системы, пожарной сигнализации, лифтового оборудования, уборку помещений, вывоз мусора и прочее, по соответствующим договорам, заключенным с собственниками помещений в указанном здании.

ООО "ЭТЦ "Радуга" является потребителем электрической энергии, поставляемой по договору временного электроснабжения от 01.01.2010 N ПЭ-Этс-КЗ-0.001.0008 (далее - договор временного электроснабжения), на объект по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. "А". В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2011 срок договора продлен по 31.12.2012.

В акте разграничения балансовой принадлежности, являющимся Приложением N 5 к договору временного электроснабжения, определено, что на балансе ООО "ЭТЦ "Радуга" находятся: кабельная линия, отходящая от ячейки N 13 РП-2010, узел учета электроэнергии, электрооборудование ООО "ЭТЦ "Радуга".

Соответственно, ООО "ЭТЦ "Радуга", эксплуатируя названное оборудование, содержит и производит его техническую эксплуатацию и поверку в соответствии с действующими нормами и правилами, а также несет расходы по его содержанию.

Между ООО "ЭТЦ "Радуга" (агентом) и ОАО "НПП "Радуга" (принципалом) заключен агентский договор от 01.08.2007 N 5-Э (далее - агентский договор), по которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала организовывать получение принципалом услуг по передаче электрической энергии и электрической мощности поставщика, в соответствии с договором, заключенным между поставщиком электроэнергии и ООО "ЭТЦ "Радуга", и проведение расчетов с поставщиком за эти услуги. Данный договор действует с учетом восьми дополнительных соглашений.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 агентского договора за исполнение поручения по договору принципал ежемесячно уплачивает агенту вознаграждение в размере 15 процентов от стоимости фактически оказанных ему услуг в соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора.

Истец полагает, что пункты 4.1 и 4.2 агентского договора, устанавливающие размер вознаграждения агента, противоречат действующему законодательству, а именно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку регулирующим органом для ответчика не были установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии. В то же время ответчик, по мнению истца, без достаточных к тому оснований, не обращался в Комитет по тарифам за установлением для него таких тарифов. Это послужило основанием для обращения ОАО "НПП "Радуга" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ООО "ЭТЦ "Радуга" не отвечает критериям сетевой организации, установленным законодательством в области электроэнергетики и не оказывает услуги передачи электроэнергии. Размер агентского вознаграждения установлен исходя из критериев, указанных в агентском договоре, за оказание услуг по комплексу организационно-технологических действий, обеспечивающих такую передачу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По положениям статьи 3 и пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон 3 35-ФЗ) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается Правилами N 861.

Согласно пункту 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с тарифами, рассчитанными в порядке методических указаний, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утверждены приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Положениями абзацев третьего, четвертого и пятого пункта 55  Методических указаний предусмотрено установление тарифов с учетом особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

На основании статьи 3 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил N 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Судебные инстанции правильно установили, что ООО "ЭТЦ "Радуга", будучи эксплуатирующей организацией, выполняющей функции по обеспечению и предоставлению услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации здания и подачи коммунальных услуг, признаками сетевой организации не обладает и функции такой организации фактически не выполняет.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 421, статьей 422 ГК РФ, пунктом 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктами 4, 5 и 6 Правил N 861, суды сделали обоснованный вывод о том, что особенности, установленные пунктом 55 Методических указаний, являются обязательными только для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом. Поэтому применение расчетов в порядке, установленном названным пунктом, с участием лица, не являющегося субъектом электроэнергетики применительно к статье 3 Закона N 35-ФЗ, не основано на действующем законодательстве.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчик не вправе оказывать возмездные услуги за переток по его объектам электросетевого хозяйства электроэнергии потребителям до установления тарифа на услуги и автоматического приобретения статуса сетевой организации после установления тарифа.

Из анализа условий агентского договора следует, что в рамках этого договора оказываются услуги организационного и технологического характера, обеспечивающие передачу энергии и мощности через технические устройства и сети агента, а также надлежащую эксплуатацию сетей и оборудования. Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. С учетом этого кассационная инстанция отклоняет ссылку истца на ошибочность вывода судов о том, что в рамках агентского договора оказываются услуги организационного и технологического характера.

Разделом 4 агентского договора установлено вознаграждение агента, которое по своей сути является компенсацией расходов ответчика за исполнение условий агентского договора. Размер данного вознаграждения согласован сторонами при заключении договора. Суды правомерно указали на то, что агентское вознаграждение не является платой за переток электрической энергии через объекты ответчика, а представляет собой компенсацию расходов ответчика по содержанию электрооборудования, через которое снабжаются принадлежащие истцу помещения. В связи с этим является несостоятельной ссылка истца на Правила N 861, которые регламентируют деятельность сетевых организаций, к которым ответчик не относится.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обстоятельств, указывающих на несоответствие спорных пунктов агентского договора, не установлено, а потому оснований для признания недействительным раздела 4 агентского договора, устанавливающего размер агентского вознаграждения, не имеется.

В кассационной жалобе истец также ссылается на необоснованность вывода судов о том, что истец, являясь собственником помещений в здании, должен нести расходы по содержанию общего долевого имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суды правильно указали на то, что поскольку истец является собственником помещений ЗН, 6Н, 7Н на 1 этаже; 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н на 4-8 этажах; 22Н, 23Н, 24Н на 14-16 этажах; а также доли 3260/12286 в общей долевой собственности на помещения 34-Н, 35-Н на 1 этаже в спорном здании, на ОАО "НПП "Радуга" в силу положений статей 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по эксплуатации и содержанию такого имущества пропорционально своей доле.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения этого имущества ответчиком.

Поскольку спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение истцом обязательства по оплате услуг по агентскому  договору, соответствующему требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, то суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-45732/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка