• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А65-4943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи МельниковойН.Ю.,

судей СабироваМ.М., ВильдановаР.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй" - ГалиуллинаР.Р., доверенность от02.09.2013 N2, МаневичаП.Б., паспорт, решение от20.06.2012,

Министерства финансов Республики Татарстан - ЯруллинойЭ.Р., доверенность от01.03.2013 б/н,

Государственного казенного учреждения "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан" - ЯруллинаА.Г., доверенность от02.09.2013 б/н,

в отсутствие:

Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Арский агропромышленный профессиональный колледж" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от25.03.2013 (судья СотовА.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.06.2013 (председательствующий судья ТуркинК.К., судьи БалашеваВ.Т., МорозовВ.А.)

по делу N А65-4943/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй" (ИНН1655182956, ОГРН1091690052387) к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Арский агропромышленный профессиональный колледж" (ИНН1609002750, ОГРН1021606155581), при участии третьих лиц: Министерства финансов Республики Татарстан, г.Казань, Государственного казенного учреждения "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан", г.Казань, о взыскании 3911267руб.35коп.-долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй" (далее-ООО"СК"Алькор-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Арский агропромышленный профессиональный колледж" (далее-ответчик, колледж) о взыскании 3911267руб.35коп.-долга.

определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПКРФ) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство финансов Республики Татарстан и Государственное казенное учреждение "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан".

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 по делу NА65-4943/2012 иск удовлетворен частично.

С ответчика пользу истца взыскано 21881руб.-долга и 460руб.87коп.- судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 245руб.30коп.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41270руб.88коп.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.06.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

Законность решения арбитражного суда проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части-в части отказа в иске.

ООО "СКАлькор-Строй", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа арбитражным судом во взыскании 3681355руб.60коп., принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "СКАлькор-Строй", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Согласно статье 286 АПКРФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПКРФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках муниципального контракта N1, заключенного 29.01.2010 между истцом и ответчиком истец выполнял капитальный ремонт здания общежития ответчика, по адресу п.Урняк, ул.Садовая, д.9а (далее объект).

Работы, предусмотренные контрактом на сумму 15253956руб.69коп. истцом были выполнены и ответчиком приняты и оплачены.

В ходе выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ на объекте.

Указанные дополнительные работы (как следует из правовой позиции истца по делу) были согласованы с ответчиком, составлен локальный сметный расчет этих работ на сумму 3911267руб.35коп.

Как следует из пояснений истца указанные дополнительные работы были выполнены на сумму 3911267руб.35коп., акт приемки выполненных дополнительных работ от 30.05.2010 N1 был направлен в адрес ответчика, им получен, но не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 3911267руб.35коп., а впоследствии с учетом уточнения-3703236руб.60коп.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Анализируя условия договора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются номами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется работу принять и оплатить ее.

В доказательство выполнения спорных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 30.05.2010 N1, который был направлен в адрес ответчика для приемки и подписания с сопроводительным письмом от30.12.2011 N87-11 и получен ответчиком 17.01.2012. Ответчик мотивированных возражений по представленному акту не представил (до предъявления иска).

В соответствии со статьей753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не лишен права оспаривать качество, объем и стоимость выполненных работ.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 82 АПКРФ по делу была проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактически выполненные истцом дополнительные работы на объекте ответчика, работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 30.05.2010 N1; соответствуют ли указанные работы установленным требованиям ГОСТ и СНИП, строительным нормам и правилам; если имеются недостатки в выполненных работах, носят они скрытый или явный характер и какова стоимость устранения выявленных недостатков исходя из стоимости работ по локальному сметному расчету на дополнительные работы.

Эксперты в своем заключении (N1849) пришли к следующим выводам (т.3 л.д.21-45). В целом фактически выполненные истцом дополнительные работы на объекте ответчика не соответствуют работам, указанным в акте приемки выполненных работ от 30.05.2010 N1, в частности, работы указанные в разделе 1 названного акта не выполнены, а работы, указанные в разделе 2 акта выполнены частично на сумму 21881руб. и эти работы соответствуют установленным техническим требования.

То есть, из всего объема работ, указанных в акте приемки от 30.05.2010 N1 выполнены работы только на сумму 21881руб.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды удовлетворили требования только на стоимость выполненных работ.

Доводы истца со ссылкой на письмо от 26.02.2013 N122 правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение строительно-технической экспертизы (N1849) является полным, ясным и обоснованным, в связи с чем, оно является относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперты ЛипатовА.А. и ГершановВ.Б., будучи опрошенными в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2012 в порядке части 3 статьи 86 АПКРФ по заключению N1788 дали свои как устные, так и письменные пояснения.

С учетом возникших вопросов экспертами было представлено уточненное заключение (N1849). При этом эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их профессиональные и специальные познания подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства установленные в заключении судебной экспертизы подтверждаются и не противоречат сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от19.03.2013 исх.N01-09-5353, а также письмами открытого акционерного общества "РИТЦ".

Экспертами в заключении сделан вывод, что часть работ указанных в акте истцом не выполнена. Материалы арбитражного дела не содержат актов о сдаче истцом ответчику иных работ. При этом не имеет правового значения ссылка истца на применение того или иного ТЕРра.

Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи286 АПКРФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ООО"СКАлькор-Строй" по правилам статьи110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.06.2013 по делу NА65-4943/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000рублей

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  Н.Ю. Мельникова

     Судьи  М.М. Сабиров

     Р.А. Вильданов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф06-8225/2013
А65-4943/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 сентября 2013

Поиск в тексте