• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2013 года Дело N А51-33027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Кенжиханов А.С., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"

на решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013

по делу N А51-33027/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный

порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания"

о взыскании 791655 руб. 46 коп.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, адрес (место нахождения): 692900, Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 69; далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" (ОГРН 1022700925378, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 4) о взыскании 791655 руб. 46 коп. пеней за нарушение сроков оплаты услуг по контракту от 27.02.2001 N 01-01/33.

Иск обоснован тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных по контракту услуг, в связи с чем порт по условиям данной сделки начислил пени за период с 01.09.2009 по 01.07.2012, которые должны быть взысканы по правилам статьи 330 ГК РФ.

решением от 18.03.2013 в иске отказано.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что условиями контракта от 27.02.2001 стороны поставили момент возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг в зависимость от получения счетов-фактур, однако их направление в течение всего спорного периода в адрес ответчика порт не доказал. Кроме того, в отношении части требований истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В кассационной жалобе порт просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статьи 330 ГК РФ. Полагает, что доказательствами по делу, в частности, актами сдачи-приемки услуг, актами сверок подтверждено наличие просрочки в оплате со стороны истца. При этом суды в нарушение статей 65, 71, 168 АПК РФ не дали оценку данным доказательствам. Также суды неправомерно применили сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ошибочно квалифицировав отношения сторон как вытекающие из договора транспортной экспедиции. Также считает, что при подаче иска порт оплатил госпошлину, представив суду соответствующее платежное поручение в электронном виде и в подлиннике. Поэтому оснований для взыскания с истца госпошлины из-за непредставления подлинника данного документа у судов не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 27.02.2001 между портом и ООО "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" как клиентом заключен контракт N 01-01/33, по условиям которого порт оказывает комплекс услуг: получает и разгружает из вагонов лесные грузы назначением на экспорт, накапливает их, принимает суда под погрузку, отгружает суда, предоставляет рабочую силу для погрузо-разгрузочных работ.

Порядок оплаты услуг оговорен в разделе 4 контракта. Оплата производится на условии предоплаты до погрузки на судно в размере 30% от объема груза, предполагаемого к отгрузке. Порт высылает клиенту по факсу счет-фактуру в течение 5 дней с момента выписки коносамента. Оригинал счета-фактуры высылается почтой с приложением документов, подтверждающих выполнение предъявленных к оплате услуг. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры по факсу. Платежи производятся в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день выписки коносамента (пункты 4.3-4.5 контракта).

Согласно пункту 4.8 контракта за задержку оплаты клиент уплачивает порту пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Контракт действует с 01.03.2001 по 31.12.2001 и автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявляет о расторжении за 30 дней до истечения срока действия (пункт 6.5 контракта).

По мнению истца, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате оказанных портом услуг, в связи с чем к уплате начислены пени в размере цены иска за период с 01.09.2009 по 01.07.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав отношения сторон с позиции условий контракта от 27.02.2001, суды пришли к выводу о том, что они подпадают под регулирование норм главы 41 ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности истекает и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В рамках данного спора истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2009 по 21.06.2012, обратившись с иском 24.12.2012. При этом суды обоснованно указали, что требование о взыскании пеней за период с 2009 по 2011 год (вплоть до 24.12.2011) заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". А поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, иск в указанной части правомерно отклонен на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из того, что по условиям контракта обязанность ответчика оплачивать оказанные портом услуги связана с моментом выставления счетов-фактур на их оплату.

Однако, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что порт не доказал, когда им исполнена встречная обязанность по выставлению ответчику счетов-фактур в порядке, определенном условиями контракта от 27.02.2001, и их получение ответчиком.

В связи с этим кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что требование о взыскании пеней за период 2012 года подлежит отклонению с позиции статьи 330 ГК РФ из-за невозможности установления даты, с которой следует определять начало течения периода просрочки для целей их начисления по каждому просроченному платежу. При этом суды учли, что условиями контракта от 27.02.2001 конкретная дата исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг порта не определена.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды неверно применили сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", к отношениям сторон, которые не регулируются данным законом. Указанные выводы судов противоречат содержанию контракта от 27.02.2001 и направлены на переоценку выводов судов в части квалификации прав и обязанностей сторон по данной сделке, которая не допускается при разрешении спора в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что в деле представлены достаточные доказательства, в том числе акты, подтверждающие просрочку исполнения ответчиком спорных обязательств по оплате услуг, кассационной инстанцией отклоняется, так как данные документы не позволяют определить момент исполнения истцом обязанности по выставлению указанных в них счетов-фактур.

Приняв во внимание установленный контрактом порядок вручения счетов-фактур, который не соблюден истцом, и установив, что доказательств направления счетов-фактур ответчику и их получения последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность взыскания пеней за несвоевременную оплату услуг.

При этом кассационная инстанция отмечает, что такие доказательства отсутствуют в отношении всего периода начисления пеней, обозначенного в иске, что, независимо от правильности вывода судов о применении к части требований исковой давности, в любом случае препятствует их удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно взыскали с истца госпошлину по иску, несмотря на представление им подлинника платежного получения, свидетельствующего об исполнении этой обязанности, отклоняется. Необходимость представления подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины, следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, статей 333.18, 333.40 НК РФ, Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд". Поэтому суд первой инстанции правомерно потребовал их представления при назначении дела к судебному разбирательству. Однако данное требование суда не исполнено: в ходе судебного разбирательства суду представлена копия платежного получения от 04.12.2012 N 671, его подлинника в деле нет. Как следствие, суды правомерно произвели взыскание пошлины в доход федерального бюджета.

Нормы права применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А51-33027/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  О.Г.Красковская

     Судьи  Г.А.Камалиева

     И.А.Тарасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф03-4344/2013
А51-33027/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте