ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А39-1765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Спиридоновой О.И. (доверенность от 17.01.2013),

от ответчика: Селякина А.И. (доверенность от 25.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального казенного предприятия "Саранский механический завод"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

по делу N А39-1765/2013

по иску открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

к федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод"

(ИНН: 1325126777, ОГРН: 1021300976058)

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия

(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502),

и установил:

открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" (далее - Мехзавод) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - механосборочным корпусом N 201 с бытовыми помещениями, энергоблоками и переходной галереей и складом велосипедов путем обеспечения работы системы водоснабжения ОАО "Рузхиммаш".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет права, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

ОАО "Рузхиммаш" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мехзаводу совершать действия, направленные на прекращение подачи воды к механосборочному корпусу N 201 с бытовыми помещениями, энергоблоками и переходной галереей и складу велосипедов, расположенным по адресу: город Саранск, улица Лодыгина, дом 11.

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, ходатайство истца удовлетворено. Обе судебные инстанции сочли его обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мехзавод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанции в рассмотренном случае дали неверную оценку обстоятельствам спора и необоснованно сочли необходимым принять меры по обеспечению иска, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных причин для вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Мехзавода поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Рузхиммаш" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом - механосборочным корпусом N 201 с бытовыми помещениями, энергоблоками и переходной галереей и складом путем обеспечения работы системы водоснабжения ОАО "Рузхиммаш". Обеспечительные меры испрошены истцом в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на прекращение подачи воды к упомянутому корпусу.

Суды первой и апелляционной инстанций порядке, установленном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучили и оценили представленные в материалы дела доказательства, в частности акт совершения исполнительных действий от 12.04.2012, постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2013, 16.05.2013, 30.05.2013 и другие, и пришли к выводу о том, что Мехзавод неоднократно предпринимал попытки прекратить подачу воды до производственных помещений корпуса N 201,  снизить давление до минимальных пределов, что повлекло отсутствие возможности нормальной эксплуатации упомянутых производственных помещений.

С учетом того обстоятельства, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения истцу значительного материального ущерба, не нарушает баланса интересов сторон спора и соразмерна ему, суд кассационной инстанции, сопоставив предмет иска с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ответчиком по  квитанции (извещению) от 15.07.2013 N 1032 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А39-1765/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной директором Мурашкиным В.А. по квитанции (извещению) от 15.07.2013 N 1032. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка