ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2013 года Дело N А56-1007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 14.07.2013 N 119),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Абакумова И.Д., Попова Н.М.) по делу N А56-1007/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029 (далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер, д. 4А, ОГРН 1027804176883 (далее - ЗАО "ПО "Возрождение", Общество), об обязании выполнить работы по восстановлению обрушившегося надземного пешеходного перехода в срок 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы Учреждение указывает на то, что поврежденный пешеходный переход не является самостоятельным объектом по государственному контракту от 24.11.2009 N КС-202 и строился  в составе объекта. Поэтому, по мнению подателя кассационной жалобы, для его передачи эксплуатирующей организации необходимо исполнить обязательства по названному контракту в целом. Как указывает истец, на данный момент указанный контракт не исполнен, объект по нему не принят заказчиком и тем более не передан в эксплуатацию.

Кроме того, как указывает истец, город Санкт-Петербург будет собственником объекта по названному государственному контракту только после сдачи объекта, внесения записи ГБР и передачи его эксплуатирующей организации, а до этого момента все обязательства по строительству, содержанию и поддержанию объекта строительства в надлежащей форме лежат на подрядчике.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству (заказчиком) и ЗАО "ПО "Возрождение" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 24.11.2009 N КС-202 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по завершению реконструкции объекта: "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург-Киев" (Пулковское - Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони", а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Также  заключено соглашение о перемене лиц  в обязательстве по контракту  от 21.03.2011 N КС-29, в соответствии с которым заказчик передает, а Учреждение принимает на себя все права и обязанности заказчика и становится стороной по контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки начала и окончания работ и (или) их этапов по контракту устанавливаются календарным планом выполнения работ (приложение N 1).

Цена контракта установлена в пункте 3.1 контракта и составляет 6 000 551 100 руб.

Согласно пункту 4.7 контракта по завершению подрядчиком реконструкции объекта, как в целом, так и по отдельному пусковому комплексу, заказчик по заблаговременному уведомлению подрядчика подготавливает приказ и проводит на объекте комиссию по приемке объекта.

При приемке заказчиком выполненных работ подрядчик остается ответственным за случайную гибель объекта реконструкции и (или) вред третьим лицам до передачи объекта эксплуатирующей организации (пункт 4.10 контракта).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2012, было обрушено пролетное строение надземного пешеходного перехода, Учреждение на основании пункта 4.10 контракта и статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором подряда.

Вместе с тем  применительно к  договору строительного подряда предусмотрено иное правило. Согласно части 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Таким образом, в силу императивного правила риск  случайной гибели принятого заказчиком этапа работ несет заказчик.

Как следует из материалов дела и установлено судами, надземный переход на ПК 124+0,85 Пулковское шоссе напротив входа "ТК "Метрика" 27.10.2010 введен в эксплуатацию, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 27.10.2010 свидетельствует о том, что переход права собственности от подрядчика к заказчику состоялся с момента передачи результата работ.

Из данного акта следует, что пешеходный переход вводится в эксплуатацию. Эксплуатирующая организация - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Мосттрест" участвовало в приемке данного объекта.

При этом апелляционным судом также установлено, что причиной возникновения повреждения объекта явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.10.2012, в результате которого с участием автомобиля Мерседес 1735 LS государственный номер Р124 ОК 23 по вине водителя Постебайло А.В. произошло обрушение пролетных строений наземного перехода.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, фактов, подтверждающих, что данное физическое лицо или транспортное средство имеют отношение к заказчику или подрядчику не представлено. Следовательно, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что в повреждении имущества не имеется доказательств вины ни заказчика, ни подрядчика. Поэтому в данном случае применимы нормы пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на пункт 4.10 контракта, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по передаче объекта эксплуатирующей организации.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, заказчик не отрицает, что пуск движения по основному ходу и развязкам объекта строительства федеральной дороги М20 "Киевское шоссе", состоялось в 2011 году, что также подтверждает тот факт, что участок дороги на котором находится спорный пешеходный переход был передан в эксплуатацию, равно как и не отрицается тот факт, что пешеходный переход в 2011-2012 использовался по назначению.

Таким образом, судами правомерно отказано в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в данном случае  отсутствуют основании для  квалификации разрушения спорного пешеходного перехода  как случайной гибели, поскольку это произошло вследствие  дорожно-транспортного происшествия с участием конкретного  водителя.

Оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-1007/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка