• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N А09-7496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013

постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Савиной О.Н.

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

заявителя МИФНС России N 4 по Брянской области

от конкурсного управляющего Варламовой Т.В.

от ООО "АВТОСЕЛЬМАШ-ГРУПП"

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще

Варламова Т.В.- паспорт

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Карачевский завод автозапчастей" Варламовой Татьяны Владимировны, г.Курск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 (судья Калмыкова О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Токарева М.В) по делу N А09-7496/11,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Карачевский завод автозапчастей" (далее - ООО "Карачевский завод автозапчастей", должник) Варламова Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений с правом выкупа N 11/2 от 11.02.2009 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 27.05.2010, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Автосельмаш-Групп", и применении последствий недействительности сделки виде взыскания денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурный управляющий Варламова Т.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного разбирательства в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего Варламовой Т.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанной нормы, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поэтому ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, а документы подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в своем отзыве подержала доводы кассационной жалобы и просила судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО "Автосельмаш-Групп" просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Варламова Т.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2009 между ООО "Карачевский завод автозапчастей" (арендодатель) и ООО "Автосельмаш-Групп" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа N11/02 от 11.02.2009, по условиям которого арендодатель передал в аренду нежилые строения производственного назначения, расположенные по адресу: Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Первомайская, д. 128, а именно: здание механосборного цеха, кадастровый номер 32:36::25:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта - 3506 кв. м; здание прессового цеха, кадастровый номер 32:36:25:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта - 1902,4 кв. м; здание медпункта с термическим участком, кадастровый номер 32:36625:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта - 524,7 кв. м; здание инструментального цеха, кадастровый номер 32:36:25:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта - 964,2 кв. м; здание заводоуправления, кадастровый номер 32:36:256061456128:Д:0, застроенная площадь объекта - 834,92 кв. м; проходная, кадастровый номер 32:36:25:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта - 11 кв. м.

Пунктом 1.4 договора определено, что строения переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены равной сумме арендной платы за весь срок действия настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество и общая стоимость аренды за все строения составляет 2 000 000 рублей. Данная сумма является выкупной ценой арендуемого имущества.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется единовременно уплатить арендодателю не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора арендную плату, указанную в пункте 4.1 настоящего договора. Арендная плата (выкупная цена) может быть внесена арендатором в любое время действия настоящего договора (то есть до 09.02.2010) по согласованию с арендодателем.

В пункте 4.4 стороны определили, что после внесения арендного платежа в сумме и на условиях настоящего раздела строения переходят в собственность арендатора.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи; договор заключен сроком до 09.01.2010.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.02.2009 указанные объекты переданы арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 11/02 срок действия договора аренды продлен до 01.06.2010.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.05.2010 спорные объекты переданы арендодателем арендатору в собственность.

Спорные объекты были зарегистрированы за ООО "Автосельмаш-Групп" 08.12.2010, а с 12.01.2011 указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за гр. Миловым Д.А.

01.11.2011 ФНС России в лице МИФНС N 4 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Карачевский завод автозапчастей" несостоятельным (банкротом).

решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2012 ООО "Карачевский завод автозапчастей" было признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Варламова Татьяна Владимировна.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества должника привела к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Варламова Т.В. на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурный управляющий Варламова Т.В. не представила доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также того, что в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам. Суды указали на недоказанность факта того, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки доводов сторон и представленных доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно п.1 ст. 61.2 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено следующее: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие

совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота."

В пункте указанного 9 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, "Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что оспариваемая сделка совершена 11.02.2009.

Однако, судами не было учтено, что указанным числом датирован договор аренды, а государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, согласно имеющимся на документах штампам Управления Росреестра, произведена лишь 08.12.2010.

Поскольку оспариваемая сделка - договор аренды с правом выкупа от 11.02.2009 - содержит в себе два обязательства, вытекающие, как из арендных отношений, так и отношений по купле-продаже имущества, то период подозрительности сделки в части, касающейся продажи имущества должника ответчику, надлежало определять с момента регистрации перехода права - 08.12.2012, а не с даты заключения договора аренды.

От установления того, каким будет период совершения сделки относительно даты подачи заявления о признании должника банкротом (один год или три года) зависит круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки.

В качестве обстоятельств, положенных в обоснование иска, конкурсный управляющих приводил доводы о том, что спорное имущество фактически не передавалось ответчику в аренду, поскольку продолжало использоваться должником в производственных целях. Заявитель указывал также, что на часть спорного имущества у должника были заключены договора аренды с другими лицами, в частности, с ОАО "Снежка", ИП Панковым И.Н., ИП Агарковым В.В., ИП Тарасовым М.Н., ОАО "Машины и запчасти", от которых должник получал арендную плату в спорный период, тогда как в 2009 году от ООО "Автосельмаш-Групп" арендных платежей не поступало.

Доказательства, представленные в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе в отношении арендатора ООО "Снежка" и других лиц, надлежащей оценки судебных инстанций не получили.

Конкурсный управляющий указывала на то, что размер арендной платы по оспариваемому договору аренды с правом выкупа во много раз ниже арендной платы, установленной для других арендаторов (200 руб. за один кв.м арендуемой площади - для ООО "Снежка" и порядка 17 руб. за один кв. м - для ответчика ООО "Автосельмаш-Групп").

Данные доводы заявителя также оставлены судами без внимания. Обстоятельства того, находилось ли спорное имущество в аренде у ответчика либо использовалось в спорный период самим должником и другими арендаторами судами не исследовались.

Исходя из обстоятельств, положенных в основание иска, конкурсным по существу было заявлено о притворности договора аренды (ст. 168 ГК РФ), однако с данной позиции спорная сделка правовой оценки не получила.

Истец ссылался на то, что в результате оспариваемой сделки ответчику были переданы все здания и нежилые помещения, предназначенные для осуществления хозяйственной деятельности по цене 2000000 руб., которая существенно ниже его рыночной стоимости.

Данные доводы также не получили надлежащей оценки.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности заявителем того обстоятельства, что рыночная цена имущества выше его выкупной стоимости.

При этом судами был оставлен без внимания тот факт, что выкупная стоимость объектов недвижимости фактически составила размер арендной платы за весь период аренды, который и был зачтен в качестве выкупной стоимости, что, по - мнению конкурсного управляющего, само по себе свидетельствовало о несоответствии выкупной цены имущества его рыночной стоимости.

Ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим доказательств иной рыночной стоимости имущества, превышающей 2000000 руб., суды не учли, что необходимые для оспаривания сделки документы конкурсному управляющему не передавались, поскольку в отношении должника была введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, выявив в ходе процедуры конкурсного производства подозрительную сделку по отчуждению имущества должника, и не располагая надлежащими документами для осуществления оценки спорного имущества, заявила ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, об истребовании необходимых документов, в том числе, заключения оценщика о стоимости спорных объектов, из следственного отдела ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ.

Ходатайство заявителя было удовлетворено определением суда от 11.12.2012. Однако запрошенные документы, в том числе, заключение оценщика, в суд не поступили.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2013 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств в обоснование заявленных требований. В данном ходатайстве указывалось, что конкурсным управляющим направлены запросы о действующих ценах на аналогичные объекты недвижимости в ТПП по Брянской области, а также на то, что для определения рыночной стоимости аренды зданий и рыночной стоимости всего спорного имущества заключен договор с ООО "Бюро оценки и экспертизы". В суд были представлены доказательства направления запроса в ТПП и заключения договора с оценщиком.

Протокольным определением от 26.02.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

определением суда от 18.03.2013 (резолютивная часть датирована 26.02.2013) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, вопрос о соответствии цены реализации спорного имущества его рыночной стоимости, судом не выяснен.

Документы, представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, не были приняты в качестве доказательств на основании ст. ч.2 ст. 268 АПК РФ в связи с тем, что конкурсный управляющий не указала уважительных причин непредставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, конкурсным управляющим такие обоснования представлены были. В частности в апелляционной жалобе указывалось, что часть документов находится в материалах уголовного дела и не была выдана в связи с недопустимостью разглашения данных предварительного расследования, в связи с чем конкурсный управляющий полагала, что производство по настоящему дело подлежало приостановлению до завершения уголовного дела. В апелляционной жалобе имелась ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления отчета о рыночной стоимости проданного имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства подлежали оценке с учетом приведенных заявителем причин их непредставления.

Судами первой и апелляционной инстанции не исследован надлежащим образом вопрос о том, отвечал ли должник на момент совершения оспариваемой сделки признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что должник на момент заключения дополнительного соглашения к оспариваемому договору имел признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства по уплате налогов, подтвержденные решением налогового органа, что и привело к обращению ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Карачевский завод автозапчастей" несостоятельным (банкротом).

Судами не исследован в полной мере вопрос об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника (при их наличии) и об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из судебных актов следует, что при их принятии судами обеих инстанций не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего ОООО "Карачевский завод автозапчастей". Отсутствие оценки этих доводов могло привести к принятию по делу неверных судебных актов.

В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в отношении обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения спора и на основании оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А09-7496/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий    Е.В. Лупояд

     Судьи   О.Н. Савина

     Е.М. Козеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7496/2011
Ф10-2426/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 сентября 2013

Поиск в тексте