ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2013 года Дело N А46-28905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное строительное объединение" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи: Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-28905/2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное строительное объединение" - Волкова О.Ю. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное строительное объединение" (646130, Омская обл., Крутинский р-н, рп Крутинка, ул. им Ленина, 19, ОГРН 1045533000468, ИНН 5518006890, далее - ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" (644076, г. Омск, Космический пр-кт, 97а, 1, ОГРН 1035511002702, ИНН 5506050485, далее - ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром") о взыскании 1 200 000 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда N 202 и N 203 от 09.09.2009.

решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил факт надлежащего выполнения им предусмотренных договорами работ, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

В кассационной жалобе ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ответчик не воспользовался правом оспорить отрицательное заключение государственной экспертизы в судебном порядке.

Кроме того, истец ссылается на то, что отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения качества работ, суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 между ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" (субподрядчик) и ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" (генподрядчик) заключены договоры субподряда N 202 и N 203, по условиям которых субподрядчик (истец) принял на себя обязательства оказать услуги по корректировке рабочего проекта "Реконструкции КНС-7 города Тюмени" и по доработке проекта "город Тюмень. Велижанский водозабор. Реконструкция насосной станции 2-го подъезда", включая прохождение государственной экспертизы, а генподрядчик (ответчик) обязался принять оказанные услуги и оплатить принятые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров стоимость услуг по договору N 203 составила 2 000 000 руб., по договору N 202- 1 100 000 руб.

Пунктом 2.2.3 договоров установлено, что окончательная оплата производится после предоставления генподрядчику положительного заключения государственной экспертизы и акта сдачи-приемки документации в течение 24-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пунктам 3.1. договоров срок оказания услуг составляет: по договору N 202 с даты заключения договора по 20.12.2009, по договору N 203 с даты заключения договора по 01.06.2010, в том числе выполнение проектных работ: с момента заключения договора по 31.01.2010.

Во исполнение условий договоров генподрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в общей сумме  900 000 руб. (300 000 руб. по договору N 202 и 600 000 руб. по договору N 203).

Платежным поручением N 1296 от 08.12.2010 ответчик перечислил 105 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмегапроект" на основании письма истца N 513 от 07.12.2010 в счет исполнения обязательств по договору N 203.

Направленные в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ N 04 от 01.06.2011 по договору субподряда N 203 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 05 от 01.06.2011 по договору субподряда N 202 генподрядчиком не подписаны.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Судом установлено, что основными требованиями договоров и заданий на проектирование (приложение N 1 к договорам) является разработка разделов проектной документации, корректировка сметной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем в результате проверки выполненной истцом документации Федеральным Государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" выданы отрицательные заключения государственной экспертизы N 093-11/ОГЭ-2225/03 от 13.04.2011, N 72-5-5-0009-11 от 29.04.2011.

Письмом N 29 от 18.02.2011 ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" уведомило субподрядчика о наличии замечаний Омского филиала Главгосэкспертизы России по представленной документации и просило в течение 10 календарных дней предоставить откорректированную проектную документацию.

Письмом N 189 от 17.06.2011 ответчик уведомил истца, что ответы по замечаниям Главгосэкспертизы по объекту "Реконструкция КНС-7 город Тюмень" не соответствуют ГОСТ Р21-1101-2009, о чем было указано в отрицательном заключении N 093-11/ОГЭ-2225/03, и в срок до 08.07.2011 попросил предоставить ответы по замечаниям отрицательного заключения, а также откорректированные разделы проектной и сметной документации.

Однако допущенные субподрядчиком ошибки в проектно-сметных документациях не устранены, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе переписку сторон, а также отрицательные заключения государственной экспертизы, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что документация выполнена субподрядчиком с недостатками, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер для их устранения и получения положительных заключений государственной экспертизы. Поскольку оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для генподрядчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы по делу. Перед экспертом истец предлагал поставить вопрос о том, действительно ли им выполнены работы по договору с нарушениями, указанными ФГУ "Главэкспертиза" в отрицательном заключении.

По существу истец попросил подтвердить либо опровергнуть заключение государственной экспертизы. При этом он не привел и не обосновал документально доводы о причинах своего несогласия с заключением государственной экспертизы. Кассационная инстанция находит правомерным отказ суда в назначении экспертизы.

С учетом изложенного суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А46-28905/2012 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка