ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А41-43475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен   19 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя:  Левит Татьяна Владимировна, паспорт, доверенность от 5 июля 2013 года,

от ответчика: Михалёва Ирина Николаевна, паспорт, доверенность от 20 декабря 2012 года,

рассмотрев 16 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 39

на решение от 8 февраля 2013 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 17 мая 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое  судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по  заявлению ЗАО "Керама Марацци", в н.в., ОАО "КМ Груп,",

о признании недействительными решения и требования

к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N39),

установил: Закрытое акционерное общество  "Керама Марацци",  в  н.в. -  Открытое акционерное  общество  "КМ Груп",  обратилось в Арбитражный суд Московской области  с  заявление о признании  недействительными решения от  9 сентября 2010  года  N  65н/с и  требования от 8 ноября 2010 N  65, вынесенных Филиалом  N 39,  Государственное  учреждение- Московское  областное региональное отделение Фонда  социального  страхования Российской Федерации  ( том  1,  л.д. 11,  л.д. 9).

решением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2013  года заявление удовлетворено.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 17 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Государственное учреждение, просит отменить судебные акты  и  отказать заявителю в  удовлетворении  заявленных требований в  полном  объёме (стр.  4 кассационной  жалобы), указывая на следующие основные доводы: недоимка  и  пени начислены обоснованно с  учётом факта реорганизации и  факта перехода ко вновь  образованному юридическому лицу  обязанностей по  уплате  страховых вносов  (стр. 2-3 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу поступил и  приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной  инстанции прибыли и доложили свои позиции по  спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к  фактическим материалам дела и  нормам Федерального  закона N  125-ФЗ об  обязательном социальном страховании, полагает, что  оснований для отмены нет по  следующим обстоятельствам.

В спорной правовой ситуации  две судебные инстанции обоснованно учли нормы статей  198  и  200 АПК Российской Федерации,  рассмотрев спор  применительно  к вопросу об  обязанности Государственного учреждения обосновать законность вынесенных  решения и требования  с учётом, что  плательщик страховых  взносов  указывает на  нарушение своих прав вынесенными ненормативными правовыми актами.

Основным вопросом спора является вопрос о  взыскании недоимки и пени, при этом суд исследовал  и  оценивал основной вид деятельности  плательщика страховых взносов  для установления  обоснованности  страхового  тарифа, с  учётом реорганизации  юридического лица.  Две судебные инстанции установили,   что оснований для начисления недоимки  и пени не  было, оценив основной вид  экономической деятельности плательщика взносов. Оснований  для переоценки установленных судом обстоятельств нет с  учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно  нормам статьи 288 АПК  Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт  лишь  в  случае, когда выводы  такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам  дела, а  также, если судебный акт принят  с  нарушением или неправильным применением норм  права.  При проверке решения  от  8  февраля 2013 года и  постановления  от 17 мая 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского  округа не  установил наличие таких  оснований, при этом суд кассационной инстанции принял во  внимание, что  экономическая деятельность юридических лиц,  являющихся страхователями  по  обязательному социальному страхованию  от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению  к  виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности,  осуществляемый  этим юридическим лицом.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу NА41-43475/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка