ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А56-63112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аквилегия" Смирновой Н.С. (доверенность от 17.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Аносова Н.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-63112/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилегия", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 42, пом. 5, ОГРН 1027806057982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), изложенный в уведомлении от 10.10.2012  5280-13/12, в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 11-Н площадью 34,3 кв.м с кадастровым номером 78:7139А:0:21:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д. 10, лит. А;

- обязать КУГИ принять решение о реализации указанного преимущественного права в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

решением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает на следующее: спорное помещение не может быть продано Обществу, поскольку на основании данных, представленных Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, это помещение включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный КУГИ распоряжением от 26.12.2008 N 237-р (далее - Перечень); действия КУГИ по включению спорного объекта в Перечень и названное распоряжение КУГИ в установленном порядке не оспорены; оснований для исключения объекта из Перечня, предусмотренных пунктом 7 постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" не имеется; включая спорное помещение в Перечень, КУГИ не преследовал цель воспрепятствовать реализации Обществом права на приобретение арендуемого помещения в собственность; Общество не представило доказательств того, что до 01.01.2012 оно являлось субъектом малого  предпринимательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу КУГИ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу, а также пояснил, что в настоящее время заключен договор купли-продажи спорного помещения.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.08.2006 N 13-В003284 аренды нежилого помещения 11С площадью 34,3 кв.м с кадастровым номером 78:7139А:0:21:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д. 10, лит. А, для использования в нежилых целях на срок до 10.07.2009. Данное помещение Общество ранее арендовало на основании договора от аренды от 14.10.2004.

В дальнейшем стороны неоднократно продлевали срок действия договора от 10.08.2006 и дополнительным соглашением от 14.09.2009 N 4 установили этот срок до 26.08.2012.

Дополнительным соглашением от 28.10.2010 N 5 стороны уточнили предмет договора и определили, что в аренду Обществу передано помещение 11-Н площадью 34,3 кв.м с кадастровым номером 78:12:7139А:0:21:10, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д. 10, лит. А.

Договор и соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Общество 06.10.2012 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе арендуемого  помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

КУГИ в уведомлении от 10.10.2012 N 5280-13/12 отказал Обществу в выкупе помещения, ссылаясь на то, что оно включено в Перечень в соответствии с распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р.

Общество, считая действия КУГИ по включению арендуемого помещения в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ незаконными, а отказ КУГИ в выкупе арендованного помещения не соответствующим названному Закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали КУГИ осуществить действия по реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Суды исходили из следующего.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2013, то есть на момент обращения Общества с заявлением о выкупе, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества;

- площадь арендуемого помещения не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в оспариваемом письме КУГИ указывает лишь на то, что спорное помещение включено в Перечень. Иных оснований для отказа КУГИ не привел.

Согласно материалам дела спорное помещение внесено в Перечень на основании пункта "б" части 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", согласно которому в Перечень включаются занимаемые субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге нежилые помещения в зданиях, в отношении которых в установленном порядке принято решение об их предоставлении на инвестиционных условиях либо в отношении которых в соответствии с процедурой принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установленной правительством Санкт-Петербурга, подготовлены сводные заключения, содержащие вывод о возможности дальнейшего рассмотрения заявлений потенциальных инвесторов о предоставлении здания для реконструкции. Между тем суды установили и это подтверждено материалами дела, что указанные условия, необходимые для включения спорного помещения в Перечень, отсутствовали на момент утверждения Перечня, никаких проектов, касающихся реконструкции здания, в котором находится спорное помещение, а также заявлений потенциальных инвесторов не имелось и не имеется, Кроме того, суды установили, что одно из нежилых помещений в этом здании находится в частной собственности, что исключает  возможность предоставления этого здания под реконструкцию в качестве объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, обоснованно признали неправомерным включение помещения в Перечень и указали, что данное обстоятельство не может служить препятствием для отказа Обществу в реализации принадлежащего ему преимущественного права. КУГИ не представил доказательств того, что имеются иные препятствия для выкупа Обществом спорного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

Признав наличие у Общества права на выкуп, суды обоснованно обязали КУГИ восстановить нарушенные права заявителя путем осуществления действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-63112/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка