ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А13-18417/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 10), от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" Смирнова Д.Р. (доверенность от 14.08.2013 N 108),

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А13-18417/2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - Отдел) 3 339 568 руб. 31 коп. налога на прибыль, 122 965 руб. 38 коп. пеней и 333 956 руб. 83 коп. штрафа на основании решения от 10.08.2011 N 3551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции определением от 02.08.2012 в порядке правопреемства произвел замену Отдела на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 63 б; далее - Учреждение).

решением суда первой инстанции от 24.09.2012 с Учреждения в доход бюджета соответствующего уровня взысканы 2 080 764 руб. налога на прибыль, 76 557 руб. 94 коп. пеней и 207 963 руб. 84 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 29.11.2012 отметил решение суда в части отказа во взыскании с Учреждения 1 258 804 руб. 31 коп. налога на прибыль, 46 407 руб. 44 коп. пеней и 125 992 руб. 99 коп. штрафа. Указанные суммы взысканы с Учреждения в соответствующие бюджеты. Апелляционная инстанция дополнительно взыскала с Учреждения государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 15 826 руб. 58 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области.

определением кассационной инстанции от 12.08.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Журавлевой О.Р., принимавшей участие в рассмотрении дела до его приостановления, произведена ее замена на судью Морозову Н.А. и в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство произведено с самого начала.

После возобновления производства по делу Учреждение уточнило доводы кассационной жалобы и с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 12527/12, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы с учетом ее уточнения, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Отделом декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, по результатам которой составлен акт от 28.04.2011 N 2506, а также с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 10.08.2011 N 3551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Отдел привлечен к ответственности по пункту 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 333 956 руб. 83 коп. штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы. Кроме того, ему начислено 122 965 руб. 38 коп. пеней по налогу на прибыль, а также предложено уплатить 3 340 694 руб. недоимки по названному налогу.

На основании вступившего в силу решения Инспекции Отделу направлено требование N 6890 по состоянию на 25.10.2011 со сроком для добровольного исполнения до 15.11.2011, которым налоговый орган предложил исполнить решение от 10.08.2011 N 3551.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке в установленный срок требование Инспекция не исполнил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, придя к выводу о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки и принятия решения по ней в части выводов о занижении Отделом доходов от реализации на сумму 6 104 088 руб. 86 коп.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований и полностью удовлетворил заявление. При этом апелляционный суд исходил из того, что решение Инспекции от 10.08.2011 N 3551 не обжаловано налогоплательщиком, вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания доначисленных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа, не подлежат проверке судом при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление судов подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленное требование, обоснованно согласился с доводом Инспекции о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. Этот вывод суда соответствует нормам статей 246 - 249, 251 и 321.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", не противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.

Из содержания решения налогового органа следует, что Учреждение за 2010 год не учло для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 16 703 469 руб.

К уплате по оспариваемому решению Инспекции предъявлено 3 340 694 руб. налога на прибыль.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не учтены, а суд при рассмотрении дела сослался на полное финансовое обеспечение Отдела за счет средств федерального бюджета.

По мнению суда, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения.

Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что Отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272  и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

В рассматриваемом деле Инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Кодекса, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 26 АПК РФ), начисленных по решениям налоговых органов, не обжалованных в установленном порядке, не подлежит установлению наличие оснований для взыскания заявленных сумм.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении)  к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с требованием, заявленным на основании этого решения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 3372/13, судебный порядок взыскания налогов призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

Как следует из содержания части 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не освобождает суд от обязанности установить наличие оснований для взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных этим решением.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, но к этим обстоятельствам неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2012 и  постановление Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 29.11.2012 по делу N А13-18417/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" 3 339 568 рублей 31 копейки налога на прибыль, 122 965 рублей 38 копеек пеней и 333 956 рублей 83 копеек штрафа отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка