• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2013 года Дело N А51-33430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ОАО "Терминал Астафьева" - Ходорковская Е.В., представитель по доверенности от 25.03.2013 N17;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края - Коноваленко О.В., представитель по доверенности от 09.07.2013 N426; Гудим Т.Н., представитель по доверенности от 10.09.2013 N434;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края

на решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013

по делу N А51-33430/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Грачев Г.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Терминал Астафьева"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края

о признании недействительным требования от 13.09.2012 N 266468

Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее - ОАО "Терминал Астафьева", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 266468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2012.

решением арбитражного суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, требование ОАО "Терминал Астафьева" удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует положениям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому признано недействительным.

На данные судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражными судами обеих инстанций норм налогового законодательства, повлекшее ошибочные выводы о незаконности выставленного в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителями налогового органа, полагающими, что имеются основания для отмены судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом в лице его представителя, поддержавшего отзыв на жалобу инспекции, в судебном заседании высказаны возражения против ее удовлетворения, предложено обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые с правильным применением норм налогового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" (в результате смены фирменного наименования в настоящее время - ОАО "Терминал Астафьева") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2011 N 07/20 и вынесено решение от 22.06.2011 N 07/79, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 1901 525 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 9507 625 руб. и пени в сумме 618 077 руб.

В ходе рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании обществом вышеназванного решения инспекции, в удовлетворении требований заявителя отказано решением от 24.11.2001 по делу N А51-15087/2011 Арбитражного суда Приморского края, которое вступило в силу после обжалования его обществом в апелляционном и кассационном порядке.

Поскольку доначисленный НДФЛ согласно решению инспекции от 26.06.2011 N 07/79 обществом был частично 19.03.2012 оплачен в сумме 3000000 руб., на оставшуюся сумму недоимки в размере 6507 625 руб. (9507 625 руб. - 3000 000 руб.) были начислены пени за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 по действующей ставке рефинансирования в размере 8% в сумме 53 796,42 руб. (6507 625 руб. х 31 день х 0,000266667).

В адрес ОАО "Терминал Астафьева" налоговым органом было направлено требование N 266468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2012 с предложением уплатить пени по НДФЛ в сумме 53 796,42 руб. в срок до 03.10.2012.

Общество оспорило данное требование в судебном порядке, обосновав свое заявление тем, что инспекцией не соблюдены нормы налогового законодательства при направлении требования.

Арбитражный суд при проверке на соответствие закону требования N266468 пришел к выводам о правомерности заявленных ОАО "Терминал Астафьева" требований и обосновал их подлежащими применению нормами налогового законодательства, которыми регламентирован порядок направления налоговым органом рассматриваемого требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции лишенными правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом обеих инстанций, свидетельствуют о том, что согласно имеющемуся в материалах дела расчету пеней они начислены инспекцией за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 по ставке 8% на задолженность по НДФЛ в сумме 6507 625 руб. (с учетом уплаты обществом задолженности по налогу в сумме 3000 000 руб.), образовавшуюся по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 30.04.2011.

При этом из оспариваемого требования следует, что пени начислены на недоимку по НДФЛ за 2011 год по сроку уплату 01.01.2012 в сумме 9507 625 руб., тогда как период начисления пеней в требовании не указан.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 8 статьи 69 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требования об уплате пеней.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суды двух инстанций установили, и материалами дела подтверждается, что из оспариваемого требования невозможно определить период начисления пеней, а неправильное указание размера недоимки не позволило достоверно проверить правильность расчета пеней.

По существу заявитель кассационной жалобы не опровергает такие выводы обеих судебных инстанций, а выражает свое несогласие с оценкой сведений, значащихся в спорном требовании, и предлагает суду кассационной инстанции поддержать его позицию.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что поскольку взыскание пеней ограничено сроками и непосредственно связано с направлением требования об уплате пеней, не указание в оспариваемом требовании как периода, за который инспекция продолжает начисление подлежащих уплате в бюджет пеней на сумму недоимки, так и фактической суммы оставшейся недоимки, поэтому основания для признания такого акта не соответствующим закону имелись.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на орган, который принял такой акт. Учитывая, что налоговый орган не доказал правомерность и обоснованность начисления пеней согласно требованию N 266468, а также наличия правовых оснований для их начисления, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А51-33430/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  И.С. Панченко

     Судьи  В.М. Голиков

     О.Н. Трофимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-33430/2012
Ф03-4388/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте