ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А75-1919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВИГЕОС" на определение от 03.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-1919/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "НАВИГЕОС" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 18, офис 1004, ИНН 8603183790, ОГРН 1118603010240) к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Новоаганск, ул. Центральная, д. 14, ИНН 8620018764, ОГРН 1088603007899) о взыскании 14 793 014 руб. 90 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАВИГЕОС" (далее - общество "НАВИГЕОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - общество "Аган-Бурение", ответчик) о взыскании 14 793 014 руб. 80 коп., из которых 7 387 696 руб. 80 коп. - основная задолженность за технологическое дежурство, 7 405 318 руб. - основная задолженность за выполненные работы по скважине N 268 Р Еты-Пуровского месторождения.

определением   от 03.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление общества "НАВИГЕОС" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "НАВИГЕОС", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 03.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предъявленные в рамках настоящего искового заявления требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества "Аган-Бурение".

При этом, ссылаясь на положения статей 708, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что договор от 23.04.2012 N АБ/12-63-П продолжал действовать до 31.12.2012, податель кассационной жалобы считает, что предъявленные им требования являются текущими, поскольку они возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Общество "НАВИГЕОС" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу от общества "Аган-Бурение" не представлен.

Общество "Аган-Бурение" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.04.2012 между обществом "Аган-Бурение" (заказчик) и обществом "НАВИГЕОС" (подрядчик) заключен договор N АБ/12-63-Пд на выполнение работ по информационному технико-технологическому сопровождению бурения скважин (далее - договор от 23.04.2012 N АБ/12-63-Пд), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважин N 268, 257 Еты-Пуровского месторождения.

определением от 02.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8791/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Аган-Бурение".

определением от 26.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8791/2012 в отношении общества "Аган-Бурение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Громов И.В.

Общество "НАВИГЕОС", ссылаясь на то, что в период с 30.04.2012 по 28.07.2012 оно в соответствии с условиями договора от 23.04.2012 N АБ/12-63-Пд  выполнило работы на скважине N 268 Р, а с 29.07.2012 по 31.12.2012 в ожидании бурения скважины N 257 осуществляло технологическое дежурство на объекте, в связи с чем общество "Аган-Бурение" обязано оплатить задолженность за выполненные работы на скважине N 268 Р в размере 7 405 318 руб. и задолженность за технологическое дежурство в размере 7 387 696 руб. 80 коп., обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Временный управляющий обществом "Аган-Бурение" Громов И.В. представил в суд первой инстанции ходатайство об оставлении иска общества "НАВИГЕОС" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с введением определением от 26.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8791/2012 в отношении общества "Аган-Бурение"  процедуры наблюдения.

Оставляя исковое заявление общества "НАВИГЕОС" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что общество "НАВИГЕОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском после возбуждения дела о банкротстве и после введения в отношении общества "Аган-Бурение" процедуры наблюдения, при этом исковые требования заявлены по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем они не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением специального порядка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела  о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные  нормы материального и процессуально права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе условия договора от 23.04.2012 N АБ/12-63-П, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не являются текущими, поскольку денежные обязательства по оплате выполненных по договору от 23.04.2012 N АБ/12-63-П работ (оказанных услуг) возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем, учитывая, что общество "НАВИГЕОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 27.02.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве и после введения в отношении общества "Аган-Бурение" процедуры наблюдения, они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям договора от 23.04.2012 N АБ/12-63-П.

Таким образом, обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 АПК РФ, поскольку определением от 09.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу "НАВИГЕОС" была предоставлена отсрочка в уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1919/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАВИГЕОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка