• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2013 года Дело N А04-9501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Т.И. Илюшкина, представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Благовещенской таможни

на решение от 28.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013

по делу N А04-9501/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, И.И. Балинская, Е.А. Швец

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью " Торговый дом РусЭкспорт" (ОГРН 1112801008748; адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48; далее - ООО "ТД РусЭкспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 19.12.2012 N 20-12/13002 "О возврате заявления без рассмотрения", и об обязании таможни повторно рассмотреть заявление общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в части возврата суммы 99488, 16 руб., уплаченных по декларации на товары N 10704050/050412/0003435 (далее - ДТ N 3435).

решением от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Суд обязал таможню повторно рассмотреть заявление ООО "ТД РусЭкспорт" о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов. С Благовещенской таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Таможня указывает, что решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 3435, не было оспорено и отменено. Ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела, поскольку таможенный орган оставил заявление без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подлежащих предъявлению в таможенный орган вместе с заявлением.

Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило. Отзыв на кассационную жалобу на день рассмотрения дела не представлен.

Дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя таможни, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2012 N 12SQZ0431106 (далее - контракт), заключенного между обществом и ЭИКОО "Тяжелые автомобили SHAANXI", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 3435. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля 05.04.2012 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы. 06.04.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости и декларанту предложено скорректировать заявленную таможенную стоимость путем применения иного метода таможенной оценки.

Скорректированные таможенные платежи были оплачены обществом.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 13.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 99488, 16 руб.

Письмом от 19.12.2012 N 20-12/13002 таможенный орган возвратил заявление декларанта без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением ООО "ТД РусЭкспорт" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций руководствовались статьями 65, 66, 67 89, 90, 183 ТК ТС, статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 " О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Суды пришли к верному выводу о том, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость и позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и доначисления таможенных платежей.

Таким образом, незаконная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей на 99488, 16 руб., которые являются излишне уплаченными и подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Ссылка таможенного органа на то, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, несостоятельна, поскольку незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что таможня вернула заявление общества без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования статьи 147 Закона о таможенном регулировании (не приложены необходимые документы). Данный ответ таможни правильно оценен судами как фактический отказ, так как вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество представило документы, необходимые для принятия решения об их возврате и дополнительных документов не требовалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А04-9501/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  Л.К. Кургузова

     Судьи  Г.В. Котикова

     Е.П. Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф03-4312/2013
А04-9501/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте