ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N А70-5347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Упоровой Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-5347/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра" (627754, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Крылова, 18, ИНН 7205015466, ОГРН 1057200069893) к индивидуальному предпринимателю Упоровой Олесе Владимировне о взыскании 1 953 900 рублей 17 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Говтва Тамара Фёдоровна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Терра" Тутанов А.В. по доверенности от 05.09.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Упоровой Олеси Владимировны Назаров С.К. по доверенности от 25.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Олесе Владимировне (далее - ИП Воронина О.В., Предприниматель) о взыскании 1 948 657 рублей 17 копеек денежных средств, а также просило отнести на ответчика 5 243 рубля стоимости услуг по составлению технического заключения.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 15, статьи 709, 711, 753, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы выполнением подрядных работ по ремонту нежилых помещений, арендуемых ответчиком, по соглашению сторон, без заключения договора подряда.

В связи со сменой фамилии Ворониной О.В. в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в определении от 25.08.2012 указал, что ответчиком по делу является Упорова Олеся Владимировна.

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Говтва Тамара Федоровна.

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 948 657 рублей 17 копеек денежных средств, 37 729 рублей 57 копеек судебных расходов, из них 32 486 рублей 57 копеек государственной пошлины, 5 243 рубля за проведение технического заключения.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 ходатайство истца удовлетворено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 апелляционные жалобы ИП Упоровой О.В. удовлетворены частично. решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 отменено в части взыскания в пользу истца 616 890 рублей. определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 о распределении судебных расходов отменено в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 320 рублей. В оставшейся части вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. С учетом частичной отмены резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом. Взыскать с ИП Упоровой О.В. в пользу ООО "Терра" 1 331 767 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, а также 80 465 рублей 83 копейки судебных расходов, из них 22 202 рубля 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 3 583 рубля 59 копеек за проведение технического заключения, 54 680 рублей расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО "Терра" в пользу ИП Упоровой О.В. расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 633 рубля.

ИП Упорова О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По ее мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, судебные акты в обжалованной части приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что из сравнительного анализа актов выполненных работ формы КС-2 по договору N 8 от 20.07.2011 и акта N 1 от 15.11.2011 следует, что виды и объем работ частично совпадают, что позволяет (в отсутствие договора подряда) прийти к выводу о возможном выполнении ООО "Терра" дополнительных работ по договору N 8 от 20.07.2011, соответственно, в таком случае, если бы работы, заявленные ООО "Терра" к взысканию, действительно бы были выполнены, они в любом случае не подлежали бы оплате.

Предприниматель отмечает, что отсутствие договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон по подряду, основанных на принципе возмездности; обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия.

Заявитель указывает, что представленные в дело акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2011 подписаны ООО "Терра" в одностороннем порядке, при этом, ИП Упорова О.В. неоднократно направляла истцу уведомление об отказе от подписания указанных актов в связи с их фактическим не выполнением истцом. Более того, согласно письму ООО "Терра" исх. N 7 от 15.12.2011 стоимость работ составляет 1 011 083 рубля, согласно письму вхд. от 02.04.2012 стоимость работ составляет 1 948 657 рублей, согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, истцом якобы выполнены работы на сумму 1 948 657 рублей 17 копеек, что также свидетельствует о необоснованности требований истца.

Предприниматель отмечает, что в материалы дела были представлены свидетельство о праве собственности на здание, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 2-я Северная, 67а, согласно которому собственником здания является Говтва Т.Ф., и факт того, что ИП Упорова О.В. не являлась собственником здания, в котором ООО "Терра" якобы осуществляло ремонтные работы, свидетельствует об отсутствии для нее материальной ценности каких бы то ни было работ в указанном здании и, соответственно, основании для взыскании с нее неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что в период с 01.07.2011 по 01.07.2012 Предприниматель арендовал помещение в здании, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 2-я Северная, 67а (письмо ОАО "Водоканал" от 11.10.2012), а 13.10.2011 - после якобы имевшего место расторжения договора аренды от 01.07.2011, предприниматель Воронина О.В. обращалась с заявлением в ОАО "Водоканал" с просьбой включить в договор на водопотребление объект, находящийся по адресу: г. Ишим, ул. 2-я Северная, 67а, с 01.10.2011. Заявление датировано 13.10.2011.

Согласно материалам дела между Обществом и Предпринимателем в октябре 2011 года было достигнуто устное соглашение о проведении ремонта здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 2-я Северная, 67а.

ООО "Терра" направило Предпринимателю проект договора подряда от 05.10.2011 N 14 и, не дожидаясь его подписания, приступило к выполнению работ.

Истец 26.12.2011 направил ответчику счет N 34 об оплате выполненных работ по договору от 05.10.2011 N 14 на сумму 1 331 767 рублей 17 копеек.

Из указанного счета следует, что он составлен по факту полного выполнения работ. Счет подписан руководителем ответчика.

Письмом от 23.12.2012 N 12 ответчику были направлены: акт выполненных работ от 15.11.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат с одноименными датой и номером на сумму 1 948 657 рублей 17 копеек.

В ответном письме от 13.01.2012 ответчик сообщил, что акт о приемке выполненных работ получен, вместе с тем, подписан не будет, в связи с несоответствием заявленного объема фактически выполненным работам, выполнением работ не ответчиком, а также с низким качеством работ.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило Предпринимателю претензионное письмо N 18 от 30.03.2012 с требованием перечислить денежную сумму в размере 1 948 657 рублей 17 копеек и повторно направило для подписания акты по форме N КС-2 и N КС-3, однако, ответчик на требования истца не отреагировал.

Указывая, что в отсутствие заключенного договора подряда ООО "Терра" для Предпринимателя выполнило работы по ремонту нежилых помещений, арендуемых последним, однако, ответчик требование об оплате не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов за составление технического заключения в размере 5 243 рублей, в подтверждение несения которых представлено  платежное поручение N 30 от 30.01.2012 на сумму 5 243 рубля.

Обществом также заявлено ходатайство о возмещении 80 000 рублей расходов, составляющих стоимость услуг представителя, несение которых подтверждено: договором на оказание юридических услуг от 26.12.2011 б/н, подписанным между ООО "Терра" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Тутановым А.В. (исполнитель); актом от 28.01.2013 б/н; платежными поручениями от 17.01.2012 N 14 и от 20.01.2013 N 38.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их доказанности и обоснованности, исходил из того, что Обществом подрядные работы выполнены в соответствии с подписанным истцом в одностороннем порядке актом выполненных работ от 15.11.2011 N 1 и Предпринимателем не оплачены. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что факт их несения истцом подтвержден документально.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 616 890 рублей, исходил из того, что цена, за которую подрядчик согласился выполнять работы, вступив в отношения с ответчиком, составила 1 331 767 рублей 17 копеек, а не цену, предъявленную в настоящем иске, которую Общество не доказало. Отменяя определение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 320 рублей, апелляционный суд исходил из частичного удовлетворения исковых требований, посчитал, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации указано: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

По Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт непосредственного выполнения истцом ремонтных работ для ответчика с его ведома и согласия подтверждается материалами дела (ответчиком не опровергнут), имеет для него потребительскую ценность, поскольку Предприниматель, как арендатор отремонтированных нежилых помещений, пользуется результатами выполненных Обществом работ, доказательства произведенной оплаты за выполненные работы отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения, учитывая при этом, что взысканию подлежит стоимость выполненных работ, определенная ООО "Терра" в счете N 34 от 26.12.2011, составленном по факту полного выполнения работ, в котором Общество выразило свою волю по цене сделки, а не стоимость, отраженная истцом в акте от 15.11.2012, однако, им не доказанная. Относительно взыскания судебных расходов обоснованно посчитал недоказанной ответчиком необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с Предпринимателя расходов по признаку их чрезмерности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки апелляционный суд правильно распределил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А70-5347/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Упоровой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка