ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N А40-106961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Борисова О.А. - доверенность от 01.07.2013, Максимов И.В. - доверенность от 01.10.2012;

от ответчиков - ОАО "АТС": Симбирев А.Н. - доверенность N01-07/13-73 от 27.08.2013, Дорохин А.С. - доверенность N01-07/12-122 от 24.12.2012, Тарасова А.В. - доверенность N01-07/13-75 от 10.09.2013; НП "Совет рынка": Незадоров В.А. - доверенность NСР-07/13-76 от 06.03.2013, Богатов Д.В. - доверенность NСР-07/12-117 от 28.12.2012

от третьих лиц - ОАО "Центр финансовых расчетов": Сомонова Е.Н. - доверенность N83 от 19.06.2013; ООО "Русэнергоресурс": Варнаков А.А. - доверенность N1 от 01.01.2013, Мехтиев Р.Т.О. - доверенность N21/1 от 01.04.2013, Тарасова А.В. - доверенность N47/2 от 17.04.2013; ОАО "Петербургская сбытовая компания": Турин А.А. - доверенность от 26.12.2012, Тарасова А.В. - доверенность N125 -053 от 10.09.2013

от ЗАО "Интер РАО ЕЭС" - Оруджев Э.В. - доверенность от 28.12.2012;

от ОАО "ТГК-1" - Дроздова Е.А. - доверенность N126 -2013 от 01.01.2013;

от ОАО "РусГидро" - Черноштан Ю.В. - доверенность N5424 от 10.07.2013, Кашликова И.А. - доверенность N5423 от 10.07.2013

рассмотрев 11 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы  - ОАО "АТС", НП "Совет рынка", ОАО "Центр финансовых расчетов", ЗАО "Интер РАО ЕЭС", ОАО "РусГидро", ОАО "ТГК-1"

на постановление от 17 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Транснефтьсервис С" (ОГРН 1027739473398)

к ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450); НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ОГРН 1027739482616)

третьи лица: ОАО "Центр финансовых расчетов"; ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"; ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"; ООО "Русэнергоресурс"; ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об обязании определить обязательства по договорам, заключенным на оптовом рынке электроэнергии, исходя из нулевых объемов поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Транснефтьсервис С", новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТНС энерго" ( решение единственного участника от 02.08.2012) ( далее - ООО  ГК "ТНС энерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом протокольным определением от 05.12.2012  уточнения) об обязании:

Некоммерческого партнёрства  "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ОГРН 1027739482616) (далее - НП "Совет рынка" или ответчик) определить для участника оптового рынка электрической энергии и мощности ООО ГК "ТНС энерго" по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка обязательства/требования: по договорам купли-продажи электроэнергии и мощности по регулируемым ценам (тарифам) от 16.02.07 г. N RDM-PTNEFTLE-SSASHUGE-02-KP-07-L; N RDM-PTNEFTLE-SMAINSGE-02-KP-07-L; N RDM-PTNEFTLE-SKIRGRES-01-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE8-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENEN 10-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENEN 11-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE6-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENEN 12-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENEN 14-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-FLENIAES-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-GINTMONG-01-KP-07-L; N RDM-PTNEFTLE-SIRKEN 01-01-KP-07-L; N RDM-PTNEFTLE-SKONAGRE-01-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE1-02-KP-07-E; N RDN-PTNEFTLE-SLENENE2-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE3-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE4-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE5-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE7-01-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE13-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE15-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE17-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SMAINSGE-02-KP-07-L; N RDM-PTNEFTLE-SPSKOGR1-01-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SSASHUGE-02-KP-07-L; N RDM-PTNEFTLE-SSVEZATE-01-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SSMOLEGR-01-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-STECENE3-01-KP-07-E; по договорам комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0221-RSV-E-KM-06 от 06.09.06 г., N 0221-RSV-S-KM-06 от 06.09.06 г., по договорам купли-продажи N 0221-RSV-E-KP-06 от 06.09.06 г., N 0221-RSV-S-KP-06 от 06.09.06 г.; по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0221-BMA-E-KR-06 от 06.09.06 г., N 0221-BMA-S-KR-06 от 06.09.06 г., по договорам купли-продажи N 0221-ВМА-Е-KP-06 от 06.09.06 г., N 0221-BMA-S-KR-06 от 06.09.06 г. по ГТП PTNEFTLE в части принятой энергопринимающим оборудованием ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" от ООО ГК "ТНС энерго" фактических объемов электрической энергии и мощности за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2008 года исходя из нулевых значений объемов поставки;

Открытого акционерного общества  "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450) ( далее - ОАО "АТС" или ответчик) определить для участника оптового рынка электрической энергии и мощности ООО ГК "ТНС энерго" по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка обязательства/требования: по договорам купли-продажи электроэнергии и мощности по регулируемым ценам (тарифам) от 16.02.07 г. N RDM-PTNEFTLE-SSASHUGE-02-KP-07-L; N RDM-PTNEFTLE-SMAINSGE-02-KP-07-L; N RDM-PTNEFTLE-SKIRGRES-01-KP-07-E; N RDH-PTNEFTLE-SLENENE8-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENEN 10-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENEN 11-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE6-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENEN 12-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENEN 14-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-FLENIAES-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-GINTMONG-01-KP-07-L; N RDM-PTNEFTLE-SIRKEN 01-01-KP-07-L; N RDM-PTNEFTLE-SKONAGRE-01-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE1-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE2-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE3-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE4-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE5-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE7-01-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE13-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SLENENE15-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTtE-SLENENE17-02-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SMAINSGE-02-KP-07-L; N RDM-PTNEFTLE-SPSKOGR1-01-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SSASHUGE-02-KP-07-L; N RDM-PTNEFTLE-SSVEZATE-01-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-SSMOLEGR-01-KP-07-E; N RDM-PTNEFTLE-STECENE3-01-KP-07-E; по договорам комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0221-RSV-E-KM-06 от 06.09.06 г., N 0221-RSV-S-KM-06 от 06.09.06 г., по договорам купли-продажи N 0221-RSV-E-KP-06 от 06.09.06 г., N 0221-RSV-S-KP-06 от 06.09.06 г., по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0221-BMA-E-KR-06 от 06.09.06 г., N 0221-BMA-S-KR-06 от 06.09.06 г., по договорам купли-продажи N 0221-ВМА-Е-KP-06 от 06.09.06 г., N 0221-BMA-S-KR-06 от 06.09.06 г. по ГТП PTNEFTLE в части принятой энергопринимающим оборудованием ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" от ООО ГК "ТНС энерго" фактических объемов электрической энергии и мощности за период с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2008 года исходя из нулевых значений объемов поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ОАО "ЦФР"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО " Балтнефтепровод"), открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ООО "Русэнергоресурс"), открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания").

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года в иске отказано. Отказ в иске мотивирован пропуском истцом срока исковой давности по заявленному иску и несоответствием заявленных требований закону, в том числе пункту 2 статьи 32, пункту 3 статьи 33 Федерального закона "Об электроэнергетике", содержащим прямой запрет на перерасчет обязательств по истечении трех лет, а также нарушением прав и законных интересов остальных участников оптового рынка в случае удовлетворения требований.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "АТС", НП "Совет рынка" и ОАО "ЦФР" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителей мотивированы неправильным применением апелляционным судом норм материального права - статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике", нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, постановление апелляционного суда нарушает  права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

На принятое постановление в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданы кассационные жалобы открытым акционерным обществом  "Федеральная  гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОАО "РусГидро"), открытым акционерным обществом "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"), открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОАО "ТГК-1"), в которых ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда. По мнению заявителей, обжалуемое постановление принято об их правах и обязанностях, тогда как к участию в деле они  не привлечены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей,  ООО "Русэнергоресурс" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" поддержали доводы поданных кассационных жалоб.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также представителей лиц, подавших кассационные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец является участником оптового рынка электрической энергии и мощности с момента подписания договора о присоединении к торговой системе оптового рынка N 059.002-П/04 от 17.12.2004 и внесения записи о регистрации в едином реестре субъектов оптового рынка.

С 01 июля 2006 года ООО "Транснефтьсервис С" оформило допуск к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности по измененной группе точек поставки (ГТП) PTNEFTLE (в границах Ленинградской области) в отношении энергопринимающего оборудования ООО "Балтнефтепровод" и ОАО "Спецморнефтепорт Приморск".

22 декабря 2006 года между ООО "Транснефтьсервис С" и ООО "Балтнефтепровод" был заключен договор N ДП 11 на поставку электроэнергии (мощности) с 01 января 2007 года до 31.12.2010 года, в соответствии с условиями которого истец обязался  обеспечивать поставку на энергопринимающее оборудование ООО "Балтнефтепровод" через присоединенную сеть сетевой организации электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать  принятую электрическую энергию и мощность.

Во исполнение данного договора в интересах ООО "Балтнефтепровод"  истец 01.01.2008 заключил договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, включая ОАО "Ленэнерго".

Письмом от 21.12.2007 N 04-50/18137 ООО "Балтнефтепровод"  уведомило истца о том, что с 01.01.2008  энергоснабжение его объектов, находящихся на территории Ленинградской области осуществляется новым поставщиком - ООО "Русэнергоресурс", а также письмом  N 04-50/213  от 18.01.2008 заявило об отказе от оплаты авансовых платежей по энергозоне.

С  01.09.2008  из состава указанной группы точек поставки ООО "Транснефтьсервис С" были исключены точки поставки в отношении энергопринимающего оборудования ООО "Балтнефтепровод" и, соответственно, с 01.01.09 г. участие ООО "Транснефтьсервис С" в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке по группе точек поставки PTNEFTLE было прекращено.

Полагая, что в период с 01.01.2008 по 31.08.2008 ООО "Транснефтесервис С" приобретало нулевые значения на торговой системе оптового рынка объемов электрической энергии в ГТП РТNEFTLE для нужд ООО "Балтнефтепровод", истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчиков определить его обязательства как участника оптового рынка электрической энергии и мощности за вышеуказанный период исходя из нулевых значений объемов поставки.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом  1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее марта-апреля 2008 года, между тем с настоящим иском обратился 27 июля 2012 года, то есть с пропуском  трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Материалами дела и судом установлено, что  несмотря на то, что ООО "Балтнефтепровод" в декабре 2007 года уведомило истца о заключении договора с новым поставщиком с 01.01.2008 и тем самым отказалось от договора с истцом, направляя ему заявки о нулевом потреблении, истец продолжал совершать действия, направленные на исполнение обязательств на оптовом рынке с учетом объемов потребления данного потребителя. На основании документов истца НП "АТС" в январе - марте 2008 года осуществляло расчет обязательств истца на оптовом рынке с учетом объема потребления ООО "Балтнефтепровод" и направляло в соответствии с договором о присоединении истцу отчеты о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии на оптовом рынке за указанные периоды, включающие объемы потребления ООО "Балтнефтепровод".

Таким образом, о факте нарушения его прав путем включения в расчет объемов и стоимости электроэнергии, приобретенной им на оптовом рынке, объемов потребления ООО "Балтнефтепровод", при нулевом потреблении последним электрической энергии в спорный период в границах сетей ОАО "Ленэнерго",  истец должен был узнать не позднее получения данных отчетов, а именно не позднее февраля 2008 года (поступление отчета за январь 2008 года).

Вывод апелляционного суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал 28.07.2009 в связи с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А56-20424/2008 противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывающей наступление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права с оценкой судом тех или иных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, постановлением   Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А56-20424/2008 истцу (ООО "Транснефтьсервис С" отказано в иске о взыскании убытков с ООО "Балтнефтепровод" и ОАО "АК "Транснефть", причиненных неисполнением договора энергоснабжения N ДП11 от 22.12.2006 за январь-август 2008 года.

Предъявление истцом в 2008 году данного иска о взыскании убытков к вышеназванным ответчикам свидетельствует об осведомленности истца о тех обстоятельствах, которые послужили основанием для предъявления настоящего иска, что также подтверждает правильность вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности на оптовом рынке в расчетный период определяются коммерческим оператором  исходя из данных, которыми он располагает на момент формирования таких цен. При получении данных, которые относятся к предыдущим периодам и по которым цены  покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности сформированы, но не более чем за  предыдущие три года, цены покупки и продажи и стоимость электрической энергии  и мощности, проданных в текущем и (или) последующих расчетных периодах, определяется для субъектов оптового рынка, участвующих в торговле в эти периоды, с учетом указанных данных в порядке, установленном правилами оптового рынка. Цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и  мощности, проданных или купленных субъектом оптового рынка в предыдущих расчетных периодах, изменению и перерасчету не подлежат.

В соответствии с названной нормой  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены в силу прямого запрета закона.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что заявленные истцом требования касаются  не пересчета цены покупки, продажи, а также стоимости электрической энергии и мощности, а определения обязательств/требований истца как участника оптового рынка электрической энергии и мощности по ГТП PTNEFTLE в части объемов электрической энергии и мощности, принятой энергопринимающим оборудованием ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", от ООО "Транснефтьсервис С" за период с 01 января 2008 года по 31 августа 2008 года.

Между тем, определение спорных обязательств истца  не может быть сделано без перерасчета объемов и стоимости проданной продавцами на оптовом рынке электрической энергии, что нарушает требования части 2 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также может затронуть права и законные интересы других участников оптового рынка.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу названной нормы права суд кассационной инстанции находит подлежащим оставлению в силе решение суда первой инстанции, поскольку оно принято с правильным применением норм материального права. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 17 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106961/12-109-328 - отменить, решение от 21 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка