• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N А04-520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 11.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013

по делу N А04-520/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" (ОГРН 1112801008748, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Текстильная, 48; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 14.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/221212/0010910 (далее - ДТ N 10910).

решением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). Суд обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10910.

В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. Обжалуемые судебные акты, по мнению таможенного органа, основаны на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонено ходатайство некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - некоммерческое партнерство) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не дана оценка доводам таможни о результатах проведения экспертизы стоимости ввезенного товара на рынке приобретения. Кроме того, таможенный орган полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий в области судопроизводства, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров и фактически взяв на себя функцию таможенного контроля.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.10.2012 N HLHH-384-2012-В230, заключенного между Хэйхэйской компанией "Фэн Тай" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10910, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: внешнеторговый контракт, дополнения к контракту, инвойсы, ТТН, и другие.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом вынесено решение от 14.01.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65 - 69, 111, 176, 183 ТК ТС, Соглашением от 25.01.2008, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суды, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: внешнеторговый контракт, коммерческий инвойс, перевозочные документы, пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.

Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, как установили суды, у таможни отсутствуют.

Поскольку таможня не доказала недостоверность и недостаточность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства таможни о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" и нарушении судом положений статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А04-520/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий   Е.П. Филимонова

     Судьи  Л.К. Кургузова

     Г.В. Котикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф03-4292/2013
А04-520/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 18 сентября 2013

Поиск в тексте