ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А56-26786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный  текст  постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и  Малышевой Н.Н.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранти" директор Войтов Р.И. (решение участника от 27.12.2011),

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Saynicoll Investments Limited" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013  (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-26786/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранти", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки,  дом 77, ОГРН 1027810246122 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Saynicoll Investments Limited" (Кипр), место нахождения: P.C. 2014, Nicosia-Cyprus, Strovolos, Dasoupoli, Georgiu Ktariou, 6B, Flat/office 6B (далее - Компания), о взыскании 29 996 843 руб. задолженности, а также 657 513,49 руб. и 197 239,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

решением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание соглашение о порядке совместных действий от 10.06.2011.

В отзыве  Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Компания надлежаще извещена о месте и времени  судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что  в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не  является препятствием для  рассмотрения  дела  в его  отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела,  Боллоев  Таймураз Казбекович  (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Балтика"  (далее - ООО "Балтика", заемщик) заключили договор займа от 12.12.2006 N 2/2006 (далее - Договор займа),  согласно которому займодавец обязался передать заемщику  в долг  300 000 000 руб., а заемщик - вернуть полученную сумму в  срок  до 31.12.2008 и уплатить проценты в размере 12,1 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 29.01.2007 N 1, от 18.06.2007 N 2  к Договору займа стороны изменили  размер процентной ставки за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 05.05.2008 N 3 к Договору займа  стороны увеличили сумму займа  до 450 000 000 руб.

Стороны не оспаривают того, что  Боллоев Т.Г. передал указанную сумму  ООО "Балтика" в полном объеме.

Боллоев Т.К. (далее - цедент) уступил Компании  (далее - цессионарий) по договору уступки прав от 01.07.2011 N 6  (далее - Договор  цессии) права требования 563 809 193 руб. по Договору займа.

В соответствии с Договором цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту  563 809 193 руб.

В приложении N 1 к Договору цессии стороны согласовали график  ежемесячных выплат с указанием даты и суммы платежа,  а дополнительным соглашением от 25.07.2011 N 1 к Договору цессии  установили крайний срок  возврата всей суммы - 28.02.2012.

Компания просрочила перечисление последнего платежа, уплатив 70 000 000 руб.  30.03.2012. Задолженность составила 29 996 843 руб.

БоллоевТ.К. и Общество заключили  договор уступки прав от 13.04.2012 N 61 (далее - Договор уступки прав),  согласно которому к Обществу перешло право требования с Компании задолженности по Договору  цессии  в сумме 29 996 843 руб., а также процентов, начисленных  в соответствии  пунктом 1.2  Договора займа.

Общество, ссылаясь на непогашение  Компанией задолженности  и  начисленных на сумму  задолженности процентов,  обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав  требование  Общества  доказанным как по праву, так и по размеру, удовлетворили иск.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе,  отзыве на нее и выступлении представителя участвующего в деле лица,  кассационная  инстанция  считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям  382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Судами установлено, что по Договору цессии  Компания уплатила  Боллоеву Т.К.  543 812 350 руб. и на момент заключения Договора уступки прав ее задолженность   перед Боллоевым  Т.К.  составила  29 996 843 руб.

Право требования уплаты этой задолженности, а также  процентов, начисленных на сумму просроченного денежного обязательства, предусмотренных Договором цессии,  Общество приобрело в установленном законом  порядке.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям сторон не подлежит применению соглашение от 10.06.2011 о порядке совместных действий,  заключенное Компанией и Баллоевым Т.К.,  поскольку в Договоре  уступки прав, а также дополнительных соглашениях к нему  нет  ссылок на это соглашение.  Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о  взаимной связи названных сделок.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А56-26786/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу  компании "Saynicoll Investments Limited"  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка