ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N А40-36943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября  2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от заявителей -

от заинтересованных лиц -

рассмотрев 11 сентября  2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс"

на определение от 16 января 2013 года

и определение от 08 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятые судьей Пономаревой Т.В.,

и постановление от 04 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (Москва, ОГРН 1067746457283), правопреемник Кашаев Сергей Петрович, Международного Фонда третейского судопроизводства (Москва, ОГРН 1057746408301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (г. Чебоксары, ОГРН 1062128167859), обществу с ограниченной ответственностью "ТопМастерс" (Москва, ОГРН 5077746890381)

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

определением суда первой инстанции от 16 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (цедент) обратилось с заявлением о процессуальной замене на правопреемника - Кашаева Сергея Петровича (цессионарий) в договоре уступки права (цессии) от 09 ноября 2012 года N1-Ц на передачу права требования от общества с ограниченной ответственностью "Озон" 760 000 рублей пеней и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 19 января 2012 года по делу NФТС-123/2011 и определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" и общество с ограниченной ответственностью "Озон" обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения от 22 ноября 2012 года в отношении порядка погашения оставшейся части задолженности и распределения судебных расходов (государственной пошлины и третейского сбора).

определением от 08 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что данное соглашения затрагивает права лиц, не участвующих в соглашении.

С кассационной  жалобой обратился цедент, просит отменить постановление апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, изменить определение суда первой инстанции от 16 января 2013 года, изложив второе предложение его резолютивной части в следующей редакции: "Заменить взыскателя ООО "ТрейдАльянс" на Катаева Сергея Петровича в части взыскания с ООО "Озон" 860 000 рублей, в том числе 760 000 рублей пеней и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя", отменить определение суда первой инстанции от 08 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления цедента об утверждении мирового соглашения и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Озон" на изложенных в нем условиях.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 апреля 2013 года, суд осуществил в резолютивной его части правопреемство без указания размера уступленного права, хотя по тексту мотивировочной части указал обратное. По договору уступки права (цессии) цедент уступил Кашаеву Сергею Петровичу в части право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" о взыскании 860 000 рублей, однако суд не учел, что у самого цедента сохранились права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" на сумму 100 000 рублей пеней и 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 апреля 2013 года, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд не выяснил мнение относительно заявления об утверждении мирового соглашения иных участников процесса, чьи права он счел нарушенными - общества с ограниченной ответственностью "ТопМастерс" и Международного Фонда третейского судопроизводства. Также заявитель указывает, что правоотношения, связанные с возложением обязанностей по уплате третейского сбора на общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" не затрагивают права общества с ограниченной ответственностью "ТопМастерс", с которого данная обязанность была снята. Заявитель полагает, что в соответствии с положениями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора цессии вправе самостоятельно разрешить вопрос об уплате третейского сбора, согласие на это Международного Фонда третейского судопроизводства не требуется.

По мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Топмастерс" остается должником общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс", следовательно, вывод суда о том, что право требования общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТопМастерс" не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ТрейАльянс" не соответствует действительности.

Заявитель полагает, что сам по себе тот факт, что цессионарий не является стороной мирового соглашения, не свидетельствует о том, что условия мирового соглашения нарушают его права и законные интересы, так как мировое соглашение касается исключительно оставшихся у заявителя прав требования части суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины от общества с ограниченной ответственностью "Озон".

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Международный Фонд третейского судопроизводства представил отзыв, в котором  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласен.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененной судом, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно установил, что цедентом и цессионарием заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к последнему переходят права на получение с общества с ограниченной ответственностью "Озон" 760 000 рублей пеней и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установленных решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 19 января 2012 года.  В этой связи суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя  -  общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" на правопреемника - Кашаева С.П. в части уступленного права требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части определения суда не содержится указание на процессуальное правопреемство только в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Озон" 760 000 рублей пени и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на данное обстоятельство есть указание в мотивировочной части определения. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что допущенная судом опечатка в резолютивной части определения подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что условия мирового соглашения противоречат закону и затрагивают права других лиц, не являющихся сторонами этого соглашения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2013 года N 11606/12 по делу N А72-1244/2011, рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исключает возможность утверждения арбитражным судом мирового соглашения сторон, однако арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии с положениями часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемой категории дел арбитражный суд проверяет условия мирового соглашения на предмет соответствия закону и соблюдения прав третьих лиц.

В этой связи, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что мировое соглашение является примирительной процедурой, заключающейся в окончании процесса путем мирного урегулирования спора и возможной лишь посредством волеизъявления сторон. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что мировое соглашение, заключенное между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Озон", не затрагивает права поименованных в нем лиц (Международного фонда третейского судопроизводства, общества с ограниченной ответственностью "ТопМастерс", Кашаева С.П.) является безосновательным, поскольку указанные лица не являются сторонами мирового соглашения и определенность в отношениях на основании их волеизъявления не достигнута.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 16 января 2013 года, определение от 08 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36943/12-56-338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка