• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А55-22890/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи СабироваМ.М.,

судей МельниковойН.Ю., ВильдановаР.А.,

при участии представителей:

истца - БулатоваР.Х. (доверенность от15.03.2013 N2),

ответчика - ЗавалишинаМ.С. (доверенность от04.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", г.Новокуйбышевск, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от23.04.2013 (председательствующий судья БалашеваВ.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-22890/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г.Самара (ИНН6318191164, ОГРН1116318000248) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", г.Новокуйбышевск, Самарская область (ИНН0263013909, ОГРН1080263000894) о взыскании 2693312руб. 01коп. задолженности завыполненные работы,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", г.Новокуйбышевск, Самарская область, кобществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г.Самара, об уменьшении цены по договору подряда и взыскании 9273800 руб. уплаченных денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" (далее - Подрядчик) обратилось вАрбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (далее - Заказчик) овзыскании 2693312руб. 01коп. задолженности за выполненные работы.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, неправомерным уклонением Заказчика от подписания направленных в его адрес актов приёмки выполненных работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать вудовлетворении требований, поскольку работы Подрядчиком в полном объёме не выполнены, перечисленные средства являются авансовым платежом, доказательства получения актов полномочным лицом Заказчика не представлены.

определением от07.02.2012 производство по делу приостановлено до01.04.2012 в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы выполненных по договору работ.

определением от02.04.2012 срок проведения экспертизы и приостановления по делу продлены до01.06.2012.

определением от30.05.2012 производство по делу возобновлено.

определением от09.06.2012 производство по делу приостановлено до28.06.2012 в связи с проведением экспертизы.

определением от27.06.2012 производство по делу возобновлено.

определением от20.08.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о соразмерном уменьшении договорной цены на 9273800 руб. и взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика 9273800 руб. уплаченных по договору денежных средств.

Встречное исковое заявление мотивировано не соответствием качества выполненных Подрядчиком работ условиям заключённого между сторонами договора.

определением от21.08.2012 производство по делу приостановлено до 01.10.2012 в связи с назначением по делу повторной строительно-технической экспертизы выполненных по договору работ.

определением от18.12.2012 срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлён до 30.11.2012.

определением от19.11.2012 производство по делу возобновлено.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку Заказчиком часть актов выполненных работ принята и подписана, частично произведена оплата работ, на момент принятия работ Заказчик был согласен с качеством, Заказчиком произведена оплата меньшей суммы.

решением Арбитражного суда Самарской области от29.12.2012 (судья БибиковаН.Д.) в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску взыскано 9273800руб. убытков, в остальной части требований отказано.

решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части первоначального иска - выполнением Подрядчиком работ с нарушением установленных требований, предъявляемых к данному виду работ, в гарантийный период обнаружены дефекты работ, оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в установленный срок, ненадлежащее качество работ установлено проведёнными по делу экспертизами; в части встречного иска - установление некачественности всего объёма работ исключает возможность удовлетворения требований о снижении стоимости выполненных работ, Подрядчиком не устранены недостатки работ, уплаченные Заказчиком денежные средства подлежат возврату.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от23.04.2013 решение суда первой инстанции от29.12.2012 в части удовлетворения встречного иска о взыскании в пользу Заказчика 9273800руб. убытков и соответствующих судебных расходов отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта в отменённой части апелляционный суд указал на неправомерность принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО "ЛАКТЕСТ", поскольку эксперт перед проведением экспертизы не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предыдущей экспертизой установлен явный характер недостатков, которые могли быть выявлены при приёмке работ, принятие работ Заказчиком без возражений влечёт отсутствие оснований для заявления недостатков, принятые работы подлежат оплате, договор подряда не расторгнут, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, не соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным судом не учтено следующее: Заказчиком произведена оплата Подрядчику 9273800руб., в процессе эксплуатации выявлены скрытые недостатки выполненных Подрядчиком работ, несоответствие выполненных работ требованиям установлено проведёнными по делу экспертизами, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, стоимость работ по устранению недостатков составляет более 24000000руб.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку Заказчик ссылается на заключение эксперта, являющееся ненадлежащим доказательством, выявленные недостатки работ являются устранимыми, договор не расторгнут, требование об устранении недостатков не заявлялось.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на установление экспертным заключением скрытого характера выявленных недостатков, экспертами установлена некачественность всего объёма выполненной работы, неправомерно отказа во взыскании уплаченных Заказчиком средств.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным вотзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерность выводов апелляционного суда, ненадлежащее использование Заказчиков выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии со статьёй286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика уплаченных про договору денежных средств, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства Заказчиком судебный акт апелляционного суда фактически оспаривается в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении встречного иска овзыскании 9273800 руб.

В соответствии с материалами дела установлено следующее.

25.04.2011 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор подряда N3 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательств выполнить по заданию Заказчика следующие работы: Благоустройство территории Парк-Отель "Васильевский", расположенный северо-западнее п. Владимировка Безенчукского района Самарской области, а Заказчик - принять работы и оплатить их.

В силу согласованного сторонами приложения N1 к договору Подрядчик должен был выполнить работы по разработке и вывозу грунта и чернозема, по устройству асфальтобетонного покрытия, дорожного покрытия из брусчатки, укладке тротуарной плитки, отмосток бортового камня.

Согласно пункту2.4 договора по завершении работ Подрядчик обязан в течение 5 дней сдать работы Заказчику по акту с приложением исполнительной документации.

Пунктом4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится на основании счёта-фактуры перечислением денежных сумм на р/с Подрядчика в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счёта за фактически выполненные работы, подтвержденные формами отчётности КС-2, КС-3.

В соответствии с представленными в материалы дела актами оприемке выполненных работ во исполнение договорных обязательств Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 5276088руб. 97коп.

Так же Подрядчиком в адрес Заказчика направлены акты о приёмке выполненных работ за период с августа по октябрь 2011 года на сумму 5469423 руб. 04 коп.

Заказчик перечислил компании в качестве оплаты по договору 8052200руб. Кроме того, Заказчиком на основании писем Подрядчика вадрес ООО "Ресурс" за поставленный на строительную площадку песок, в счёт оплаты работ по спорному договору, перечислено 1221600 руб. Всего в счёт выполнения Подрядчиком работ по договору Заказчиком перечислено 9273800 руб.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены две строительно-технические экспертизы, установившие, что качество фактически выполненных Подрядчиком работ не соответствует ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заказчика овзыскании уплаченных по договору денежных средств, исходил из того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приёмке работ Заказчиком.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд указал, что заключение экспертов ООО "ЛАКТЕСТ", принятое судом первой инстанции, не соответствует требованиям пункта 4 части2 статьи86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нём отсутствуют записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы апелляционный суд пришёл к выводу, что все обнаруженные недостатки производства работ Подрядчиком относятся к явным недостаткам и могли быть выявлены при обычном способе приёмки работ Заказчиком, в связи с чем не могут быть признаны скрытыми.

В соответствии с пунктом3 статьи720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учётом указанных положений гражданского законодательства апелляционный суд пришёл к выводу, что, поскольку работы Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком без замечаний по качеству на общую сумму 5276088 руб. 97коп., требования по встречному иску в части взыскания указанной суммы не подлежат удовлетворению.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной нормы гражданского законодательства закон предоставляет заказчику право требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, а подрядчику - право безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, Заказчик не заявлял Подрядчику требований об устранении недостатков с установлением какого-либо срока, в то время как установленные недостатки не являются неустранимыми.

Не подтвержден материалами дела и отказ Заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом3 статьи723 Гражданского кодекса Российской Федерации, после которого Заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уЗаказчика на момент рассмотрения дела права требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку в материалы дела доказательства расторжения договора не представлены, в силу пункта3 статьи425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, в том числе, и обязательств Подрядчика по устранению недостатков, с сохранением права безвозмездно выполнить работу заново.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заказчика овзыскании с Подрядчика 9273800руб. уплаченных по договору подряда денежных средств соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии со статьёй110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от23.04.2013 по делу NА55-22890/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  М.М. Сабиров

     Судьи  Н.Ю. Мельникова

     Р.А. Вильданов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф06-7459/2013
А55-22890/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 сентября 2013

Поиск в тексте