ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А55-22890/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Булатова Р.Х. (доверенность от 15.03.2013 N 2),

ответчика - Завалишина М.С. (доверенность от 04.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", г. Новокуйбышевск, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-22890/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара (ИНН 6318191164, ОГРН 1116318000248) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", г. Новокуйбышевск, Самарская область (ИНН 0263013909, ОГРН 1080263000894) о взыскании 2 693 312 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", г. Новокуйбышевск, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара, об уменьшении цены по договору подряда и взыскании 9 273 800 руб. уплаченных денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (далее - Заказчик) о взыскании 2 693 312 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, неправомерным уклонением Заказчика от подписания направленных в его адрес актов приёмки выполненных работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы Подрядчиком в полном объёме не выполнены, перечисленные средства являются авансовым платежом, доказательства получения актов полномочным лицом Заказчика не представлены.

определением от 07.02.2012 производство по делу приостановлено до 01.04.2012 в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы выполненных по договору работ.

определением от 02.04.2012 срок проведения экспертизы и приостановления по делу продлены до 01.06.2012.

определением от 30.05.2012 производство по делу возобновлено.

определением от 09.06.2012 производство по делу приостановлено до 28.06.2012 в связи с проведением экспертизы.

определением от 27.06.2012 производство по делу возобновлено.

определением от 20.08.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о соразмерном уменьшении договорной цены на 9 273 800 руб. и взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика 9 273 800 руб. уплаченных по договору денежных средств.

Встречное исковое заявление мотивировано не соответствием качества выполненных Подрядчиком работ условиям заключённого между сторонами договора.

определением от 21.08.2012 производство по делу приостановлено до 01.10.2012 в связи с назначением по делу повторной строительно-технической экспертизы выполненных по договору работ.

определением от 18.12.2012 срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлён до 30.11.2012.

определением от 19.11.2012 производство по делу возобновлено.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку Заказчиком часть актов выполненных работ принята и подписана, частично произведена оплата работ, на момент принятия работ Заказчик был согласен с качеством, Заказчиком произведена оплата меньшей суммы.

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 (судья Бибикова Н.Д.) в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску взыскано 9 273 800 руб. убытков, в остальной части требований отказано.

решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части первоначального иска - выполнением Подрядчиком работ с нарушением установленных требований, предъявляемых к данному виду работ, в гарантийный период обнаружены дефекты работ, оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в установленный срок, ненадлежащее качество работ установлено проведёнными по делу экспертизами; в части встречного иска - установление некачественности всего объёма работ исключает возможность удовлетворения требований о снижении стоимости выполненных работ, Подрядчиком не устранены недостатки работ, уплаченные Заказчиком денежные средства подлежат возврату.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции от 29.12.2012 в части удовлетворения встречного иска о взыскании в пользу Заказчика 9 273 800 руб. убытков и соответствующих судебных расходов отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта в отменённой части апелляционный суд указал на неправомерность принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО "ЛАКТЕСТ", поскольку эксперт перед проведением экспертизы не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предыдущей экспертизой установлен явный характер недостатков, которые могли быть выявлены при приёмке работ, принятие работ Заказчиком без возражений влечёт отсутствие оснований для заявления недостатков, принятые работы подлежат оплате, договор подряда не расторгнут, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, не соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным судом не учтено следующее: Заказчиком произведена оплата Подрядчику 9 273 800 руб., в процессе эксплуатации выявлены скрытые недостатки выполненных Подрядчиком работ, несоответствие выполненных работ требованиям установлено проведёнными по делу экспертизами, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, стоимость работ по устранению недостатков составляет более 24 000 000 руб.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку Заказчик ссылается на заключение эксперта, являющееся ненадлежащим доказательством, выявленные недостатки работ являются устранимыми, договор не расторгнут, требование об устранении недостатков не заявлялось.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на установление экспертным заключением скрытого характера выявленных недостатков, экспертами установлена некачественность всего объёма выполненной работы, неправомерно отказа во взыскании уплаченных Заказчиком средств.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерность выводов апелляционного суда, ненадлежащее использование Заказчиков выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика уплаченных про договору денежных средств, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства Заказчиком судебный акт апелляционного суда фактически оспаривается в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 9 273 800 руб.

В соответствии с материалами дела установлено следующее.

25.04.2011 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор подряда N 3 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательств выполнить по заданию Заказчика следующие работы: Благоустройство территории Парк-Отель "Васильевский", расположенный северо-западнее п. Владимировка Безенчукского района Самарской области, а Заказчик - принять работы и оплатить их.

В силу согласованного сторонами приложения N 1 к договору Подрядчик должен был выполнить работы по разработке и вывозу грунта и чернозема, по устройству асфальтобетонного покрытия, дорожного покрытия из брусчатки, укладке тротуарной плитки, отмосток бортового камня.

Согласно пункту 2.4 договора по завершении работ Подрядчик обязан в течение 5 дней сдать работы Заказчику по акту с приложением исполнительной документации.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится на основании счёта-фактуры перечислением денежных сумм на р/с Подрядчика в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счёта за фактически выполненные работы, подтвержденные формами отчётности КС-2, КС-3.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ во исполнение договорных обязательств Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 5 276 088 руб. 97 коп.

Так же Подрядчиком в адрес Заказчика направлены акты о приёмке выполненных работ за период с августа по октябрь 2011 года на сумму 5 469 423 руб. 04 коп.

Заказчик перечислил компании в качестве оплаты по договору 8 052 200 руб. Кроме того, Заказчиком на основании писем Подрядчика в адрес ООО "Ресурс" за поставленный на строительную площадку песок, в счёт оплаты работ по спорному договору, перечислено 1 221 600 руб. Всего в счёт выполнения Подрядчиком работ по договору Заказчиком перечислено 9 273 800 руб.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены две строительно-технические экспертизы, установившие, что качество фактически выполненных Подрядчиком работ не соответствует ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заказчика о взыскании уплаченных по договору денежных средств, исходил из того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приёмке работ Заказчиком.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд указал, что заключение экспертов ООО "ЛАКТЕСТ", принятое судом первой инстанции, не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нём отсутствуют записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы апелляционный суд пришёл к выводу, что все обнаруженные недостатки производства работ Подрядчиком относятся к явным недостаткам и могли быть выявлены при обычном способе приёмки работ Заказчиком, в связи с чем не могут быть признаны скрытыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учётом указанных положений гражданского законодательства апелляционный суд пришёл к выводу, что, поскольку работы Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком без замечаний по качеству на общую сумму 5 276 088 руб. 97 коп., требования по встречному иску в части взыскания указанной суммы не подлежат удовлетворению.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной нормы гражданского законодательства закон предоставляет заказчику право требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, а подрядчику - право безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, Заказчик не заявлял Подрядчику требований об устранении недостатков с установлением какого-либо срока, в то время как установленные недостатки не являются неустранимыми.

Не подтвержден материалами дела и отказ Заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, после которого Заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Заказчика на момент рассмотрения дела права требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку в материалы дела доказательства расторжения договора не представлены, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, в том числе, и обязательств Подрядчика по устранению недостатков, с сохранением права безвозмездно выполнить работу заново.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании с Подрядчика 9 273 800 руб. уплаченных по договору подряда денежных средств соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А55-22890/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка