ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2013 года Дело N А35-861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013

постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще.

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сыродел" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А35-861/2011,

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сыродел", г. Рыльск, Курской области, ОГРН 1024600742264, в рамках дела о банкротстве УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" МО г.Рыльска, ОГРН 1044619003220,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Супрунова Валерия Владимировича, г.Воронеж, убытков в сумме 201189,33 руб., в том числе: 34762,03 руб. - в качестве неправомерно израсходованных на ведение конкурсного производства средств, внесенных населением в кассу должника в целях передачи ОАО "Сыродел" за поставленную тепловую энергию; 166427,30 руб. - в качестве стоимости тепловой энергии, неоплаченной населением за период с 01.10.2010 по 28.09.2011, плата за которую не может быть взыскана ОАО "Сыродел" по причине не предоставления последнему документов, подтверждающих исчисление данных платежей и их не оплату.

определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 (судья В.П. Стародубцев) в удовлетворении заявления ОАО "Сыродел" отказано.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Сыродел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был сделан вывод о том, кто обладает правом требования с населения денежных средств за поставленные коммунальные услуги. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, 01.10.2010 УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным по слугам" МО г. Рыльска (Исполнитель) и ОАО "Сыродел" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязался производить начисление населению коммунальных платежей за оказываемые ОАО "Сыродел" услуги по теплоснабжению и снабжению горячей водой, а так же взыскивать данные платежи (п. 1.1. договора). За оказанные услуги Исполнителю подлежало выплате вознаграждение в размере 5% собранных платежей.

Горячая вода и тепловая энергия отпускались ОАО "Сыродел" в дома NN6"а", 7, 7 а", по улице Новая, г. Рыльска, Рыльского района, Курской области.

решением арбитражного суда от 14.09.2011 Унитарное муниципальное предприятие "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "город Рыльск", г. Рыльск Курской области, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно письму от 28.09.2011, подписанному  директором должника Харитоновой А.Ю., за период с 01.10.2011 по 28.09.2011 у населения имеется задолженность за услуги теплоснабжения и снабжения горячей водой в размере 206 329 рублей 62 копейки.

Между тем, должником в названный период было перечислено лишь 5 140,29 рублей.

Письмом от 14.10.2011 ОАО "Сыродел" уведомило конкурсного управляющего должника о расторжении договора об оказании услуг от 01.10.2010 и просило: подписать акт сверки взаимных обязательств и включить требования ОАО "Сыродел" в состав текущих обязательств УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", если УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным по слугам" МО г. Рыльска считает эти долги по оплате коммунальных услуг ОАО "Сыродел" своей задолженностью, либо передать сведения и документы, отражающие не исполненные обязательства жильцов перед ОАО "Сыродел", если УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным по слугам" МО г. Рыльска полагает, что должниками ОАО "Сыродел" являются жильцы вышеуказанных домов, не оплативших коммунальные платежи.

В последующем с аналогичной просьбой ОАО "Сыродел" обращалось к конкурсному управляющему должника письмами от 02.11.2011 и от 14.12.2011, а  письмом от 20.03.2012 ОАО "Сыродел" просило конкурсного управляющего в срок до 30.03.2012:

перечислить ОАО "Сыродел" средства, собранные с жильцов домов NN 6а, 7, 7а по ул.Новая, г Рыльска, за поставленные им тепловую энергию и горячую воду, не перечисленные ОАО "Сыродел";

предоставить ОАО "Сыродел" сведения и документы, подтверждающие объем исполненных населением перед ОАО "Сыродел" обязательств по оплате данных коммунальных услуг, а именно: ФИО, адреса квартир, по которым исчислены коммунальные платежи, адреса фактического места нахождения должников, суммы долга в разрезе оплаты каждого вида услуг, периода за который образовался долг, и документы, подтверждающие право требования средств, неоплаченные квитанции.

Кроме того, ссылаясь на приведенные факты, ОАО "Сыродел" обратилось в правоохранительные органы. В постановлении ОМВД России по Рыльскому району от 25.04.2012 "Об отказе возбуждении уголовного дела" указано, что согласно предоставленным в адрес полиции документам с момента введения конкурсного производства (14.09.11) от жильцов домов N6 "а", N7,N7 "а" в кассу должника поступи денежные средства в размере 65 028,96 руб., из которых израсходовано на проведение конкурного производства 34 762, 03 рубля, а 30 266,93 рублей перечислено ОАО "Сыродел".

Полагая, что конкурсным управляющим должника произведено необоснованное израсходование денежных средств в размере 34 762,03 рублей, поступивших в кассу должника от населения, а также не переданы документы, подтверждающие неисполненные населением обязательств по оплате поставленных ОАО "Сыродел" тепловой энергии и горячей воды, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно названной норме, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, обосновывая заявленные требования, ОАО "Сыродел" сослалось на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Поскольку из отчетов конкурсного управляющего следует, что директор Харитонова А.Ю. и главный бухгалтер Фенина О.В., уволены 23.11.11, бухгалтер Астапенко Е.С. была уволена 13.01.2012, а требование о передаче документов заявлялись, Супрунов В.В. имел возможность передать данные документы ОАО "Сыродел".

Однако, как обоснованно указано судами, в порядке установленном нормами ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что должником велся достоверный системный учет сведений об оплате населением коммунальных услуг. Кроме того, сведений о передаче спорных документов конкурному управляющему не имеется.

Таким образом, заявителем не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего должника по непередаче документов, позволяющих ОАО "Сыродел" взыскивать с населения задолженность за поставленные коммунальные услуги, и, соответственно, не доказан факт причинения убытков в размере 166427,30 руб. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, которые заявитель считает противоправным, и заявленными ко взысканию убытками в виде неоплаченных населением коммунальных платежей достоверно не подтверждена.

Также ОАО "Сыродел" заявило о взыскании с Супрунова В.В. в качестве убытков 34762,03 руб., внесенных населением в кассу должника в счет оплаты поставленной тепловой энергии и, по мнению заявителя, неправомерно израсходованных на ведение конкурсного производства в отношении должника.

Приведенный довод правомерно отклонен судами в связи с тем, что денежные средства поступили в кассу должника в ходе конкурсного производства, при наличии непогашенных обязательств по текущим платежам, и были направлены на погашение последних в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, поступающие в кассу должника денежные средства принадлежат именно  ОАО "Сыродел", и на основании норм ГК РФ, положений договора в сроки и размере определенными сделкой, подлежали передаче контрагенту, перед которым имеется денежное обязательство. Вместе с тем, в случае наличия в отношении должника открытой процедуры банкротства, специальные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают порядок расходования денежных средств, поступивших должнику для оплаты текущих расходов.

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Поскольку ОАО "Сыродел" не заявляет о том, что конкурсным управляющим должника при погашении требований по текущим платежам, в том числе, расходам на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, оплате услуг привлеченных лиц, была нарушена установленная статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность погашения, в результате чего были нарушены его права и законные интересы, рассматриваемые требования обоснованно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет отмену принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289. ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу NА35-861/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка