ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2013 года Дело N А47-11713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2013 по делу N А47-11713/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 31.01.2013 N 3390А).

Представители товарищества собственников жилья "Прикамье" (ИНН 1646015638, ОГРН 1041642600383; далее - товарищество "Прикамье"), федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6672321895, ОГРН 1107453008684; далее - учреждение "Центррегионжилье"), федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения "Центррегионжилье" с иском о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по незаселенным квартирам N 47, 48, 51, 60, расположенным в доме N 2 по ул. Болгар г. Елабуга, Республика Татарстан.

определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО".

определением суда от 08.11.2012 к участию в деле в качестве надлежащего соответчика привлечено Министерство обороны, учреждение "Центррегионжилье" переведено в статус третьего лица.

До принятия решения по существу спора судом удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в общей сумме 313 898 руб. 42 коп., пени за просрочку платежей в общей сумме 53 271 руб. 06 коп., а именно: с Министерства обороны - 118 490 руб. 46 коп. основного долга и 31 689 руб. 42 коп. пени за просрочку платежей; с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - 195 407 руб. 96 коп. основного долга и 21 581 руб. 64 коп. пени; а также взыскать судебные издержки в сумме 23 500 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 20 964 руб. на проживание, транспортные и почтовые расходы.

решением суда от 12.04.2013 исковые требования товарищества "Прикамье" удовлетворены. С Министерства обороны в пользу товарищества "Прикамье" взыскано 118 490 руб. 46 коп. основного долга и 31 689 руб. 42 коп. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 421 руб. 70 коп. С учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу товарищества "Прикамье" взыскано 195 407 руб. 96 коп. основного долга и 21 581 руб. 64 коп. неустойки, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 385 руб. 69 коп.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов и нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что судами были нарушены правила подсудности, поскольку Оренбургское территориальное отделение учреждения "Центррегионжилье" не является юридическим лицом, исковое заявление должно быть подано по месту регистрации одного из ответчиков, то есть в арбитражный суд Свердловской области или Арбитражный суд Оренбургской области. Кассатор также считает необоснованным взыскание пеней на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как данная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима. Кроме того, Министерство обороны отмечает несоответствие вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, материалам дела, поскольку в материалы дела были представлены данные о расценках на юридические услуг и судебная практика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.06.2009 между Минобороны России и Елабужским жилищно-строительным кооперативом "Ваш дом" был заключен государственный контракт N 010609/2 о закупке квартир для военнослужащих Минобороны России. Право собственности Российской Федерации на квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2009.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.07.2009 квартиры переданы Министерству обороны.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося у Вооруженных сил и подведомственных Министерству обороны РФ организаций на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2010 за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" было зарегистрировано право оперативного управления на квартиры N 47, 60, расположенные в д. 2 по ул. Болгар в г. Елабуга Республики Татарстан, 14.12.2010 - зарегистрировано право оперативного управления на квартиры N 48, 51, расположенные в том же доме.

Приказом Министра обороны от 17.12.2010 N 1871 деятельность учреждения "Казанская КЭЧ района" прекращена в связи с присоединением к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО".

Протоколом от 21.01.2004 N 1 общего собрания домовладельцев кондоминиума ул. Булгар д. N 2 создано товарищество "Прикамье" для деятельности по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Указанный дом находится на балансе и обслуживании у товарищества "Прикамье".

В период с 01.09.2009 по 01.11.2012 по указанным квартирам, которые не заселены жильцами, перед товариществом "Прикамье" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию дома и коммунальным услугам в общей сумме 313 898 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неисполнение Министерством обороны, учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" обязательств по оплате оказанных в период с 01.09.2009 по 01.11.2012 услуг по содержанию дома и коммунальных услуг, товарищество "Прикамье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг по содержанию общедомового имущества, коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками не представлено. При этом суды установили наличие у ответчиков предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества и оплате коммунальных услуг.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судами установлено, что в период с 01.09.2009 до 01.12.2010 спорные квартиры на праве собственности принадлежали Российской Федерации, а с 01.12.2010 по 01.11.2012 на праве оперативного управления принадлежали учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" в силу п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правопреемнику Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района", доказательств заселения в спорный период жилищного фонда ответчиков и передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма или на иных основаниях ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что на ответчиков законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.

Поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиками суду не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг суды обоснованно взыскали с Министерства обороны 31 689 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2009 по 01.12.2012, с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - 21 581 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2011 по 01.12.2012 (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на необоснованность взыскания пеней на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается кассационным судом во внимание, так как основана на неверном толковании нормы права.

Довод заявителя о нарушении судами правил подсудности был рассмотрен судами и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку изначально исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд Оренбургской области по месту нахождения учреждения "Центррегионжилье" в лице Оренбургского территориального отделения, которое в дальнейшем исключено из числа ответчиков, суды рассмотрели дело с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось.

Подлежат отклонению также доводы Министерства обороны о несоответствии вывода апелляционного суда о том, что чрезмерность судебных расходов ответчиками не доказана, материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов с Министерства обороны в сумме 22 421 руб. 70 коп., с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - в сумме 32 385 руб. 69 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2013 по делу N А47-11713/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка