ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2013 года Дело N А51-7127/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Строитель"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013

по делу N А51-7127/2013

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко

По иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

к открытому акционерному обществу "Строитель"

о взыскании 4 509 608 руб. 34 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, 3; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строитель" (ОГРН 1022501797592, адрес (место нахождения): 690017, г.Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 5, А; далее - общество) о взыскании 4 509 608 руб. 34 коп., из которых: 4 345 301 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение, 164 306 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 10.11.2011 N 137-11/27-ЭС.

решением от 06.05.2013 иск удовлетворен в части взыскания 4 504 629 руб. 35 коп., в том числе 4 345 301 руб. 62 коп. основного долга и 159 327 руб. 73 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

На решение общество подало апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 08.07.2013 отменить, дело направить на рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы ссылается на позднее получение копии решения по делу - 23.05.2012, поэтому полагает, что до 23.06.2013 у ответчика имелось право на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что при вынесении определения апелляционный суд нарушил положения части 1 статьи 259 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В силу частей 1, 2  статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 06.05.2013 должна была быть подана в срок до 06.06.2013 включительно, а фактически подана 17.06.2013 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края. Исходя из этого, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления N 36).

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд признал, что в ходатайстве заявитель не указал не зависящие от общества причины пропуска срока подачи жалобы, и не представил доказательств наличия таких причин.

При этом суд с позиции приведенных выше разъяснений обоснованно отверг доводы общества о позднем получении копии решения суда, как обстоятельства, достаточного для восстановления срока на апелляционное обжалование, указав, что представитель общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором принято решение, поэтому был осведомлен о результатах разрешения спора. При этом мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.05.2013 в пределах установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ и опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 07.05.2013. Следовательно, общество имело сведения о состоявшемся решении и обладало возможностью установить его содержание с целью своевременной подачи апелляционной жалобы. Таким образом, основания для применения разъяснений пункта 14 Постановления N 36 у апелляционного суда отсутствовали.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы о нарушении судом при вынесении определения от 08.07.2013 норм статьи 259 АПК РФ и разъяснений Постановления N 36 отклоняются как неправомерные.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А51-7127/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка