ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2013 года Дело N А40-130483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от ответчика - Саниной Н.С. по доверенности от 04.09.2013 N 3765/2013,

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Редько Геннадия Геннадьевича

на решение от 28 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н. Г.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску индивидуального предпринимателя Редько Геннадия Геннадьевича

к закрытому акционерному обществу "Европлан"

о взыскании 1 392 794 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, признании недействительным пункта 4.5 договора лизинга

установил: Индивидуальный предприниматель Редько Геннадий Геннадьевич (далее ИП Редько Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании 1 392 794 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предмета лизинга по договору N 105726-ФЛ/МСК-07 от 29.10.2007, признании недействительным пункта 4.5 названного договора о выкупной цене предмета лизинга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, в иске ИП Редько Г.Г. отказано.

Суды пришли к выводу о том, что в состав лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга не включена; ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало, пределы возмещения убытков, предусмотренные статьями 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены, у ЗАО "Европлан" не возникло неосновательного обогащения.

Также по заявлению ответчика применена исковая давность по настоящему спору.

ИП Редько Г.Г. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права: применение норм налогового законодательства к гражданско-правовым отношениям; неправильное применение норм материального права при квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора, а не как неосновательное обогащение, не как из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; неправильное истолкование статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также на несоответствие выводов судов обстоятельства дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли доказанными.

ИП Редько Г.Г. считает, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга, подлежащая возврату лизингополучателю как неосновательное обогащение лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга, возвратом предмета лизинга лизингодателю, прекращением обязательства последнего по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Истец полагает, что срок исковой давности по настоящему спору в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван предъявлением им 01.10.2009 иска о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Европлан" по делу N А40-73921/09-113-674, на момент предъявления рассматриваемого иска 28.09.2012 не истек.

Указывает, что срок исковой давности в части суммы, взысканной с него решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73913/09-60-461, начал течь с 25.12.2009 и должен был закончиться 25.12.2013.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец располагает сведениями о настоящем судебном процессе, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ИП Редько Г.Г. извещен о времени и  месте  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между  ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N N 105726-ФЛ/МСК-07 от 29.10.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное пользование для предпринимательских целей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Срок лизинга - 20 месяцев.

Предмет лизинга - транспортное средство Shaanxi SX3254JM384 (тип ТС: Грузовой Самосвал) - передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.11.2007.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи по договору и порядок расчетов определены в разделе 4 договора лизинга.

Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга лизингодатель отказался от исполнения данного договора лизинга. Договор лизинга признан судом прекращенным 19.02.2009, предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.03.2009.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, истолковав условия договора лизинга, установил, что выкупная цена предмета лизинга не включена в состав лизинговых платежей по договору, стороны указали выкупную стоимость отдельным платежом, равную 2 472,37 долларов США, без ссылки на альтернативную возможность ее определения. У ЗАО "Европлан" не возникло неосновательного обогащения, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что рассчитывал при ее заключении, пределы возмещения убытков, предусмотренные статьями 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены.

ЗАО "Европлан" заявило о применении исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд установил, что право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга возникло 20.02.2009 - при расторжении договора лизинга и прекращении обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование, а по окончании срока лизинга - в собственность. Именно с этой даты ИП Редько Г.Г. узнал о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в данном случае - 20.02.2009, окончание - 20.02.2012 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Иск предъявлен ИП Редько Г.Г. 28.09.2012, то есть после истечения срока исковой давности.

Истец считает, что имел место перерыв течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемых судебных актов) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением им исков в суд неоснователен.

По делу N А40-73921/09-113-674 ИП Редько Г.Г. был предъявлен встречный иск к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа, требование о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга ИП Редько Г. Г. по данному делу заявлено не было.

По делу N А40-73913/09-60-461 решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 с ИП Редько Г.Г. в пользу ЗАО "Европлан" взыскана задолженность по договору лизинга N 105726-ФЛ/МСК-07 от 29.10.2007 в размере 9 788,59 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%.

Истец полагает, что в части взысканной с него по вышеназванному делу суммы течение срока исковой давности о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга началось с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-73913/09-60-461.

Указанное утверждение необоснованно, не основано на нормах материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в связи с истечением исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Наличие установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-130483/12-161-1234 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка