ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2013 года Дело N А46-27839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вахниной Татьяны Владимировны на постановление от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-27839/2012 по иску Вахниной Татьяны Владимировны к Неворотову Борису Григорьевичу о взыскании 4 159 535,90 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Десо", Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в судебном заседании присутствуют: Вахнина Татьяна Владимировна лично по паспорту; Неворотов Борис Григорьевич лично по паспорту, представитель Неворотова Б.Г. - Педанова Л.В. от 15.01.2011,  представитель ООО "Десо" - Иванов О.Н. по доверенности N 01 от 11.01.2013 сроком действия по 31.12.2013.

Суд установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее - истец, Вахнина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Неворотову Борису Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - Общество, ООО "Десо") 4 159 535,90 руб.  убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Десо" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция).

решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области  (судья Распутина Л.Н.) исковые требования Вахниной Т.В. удовлетворены,  с Неворотова Б.Г. в пользу ООО "Десо" взыскано 4 159 535,90 руб. убытков.

постановлением от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вахнина Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, полагая, что денежные средства начислены и выплачены Неворотову Б.Г., факт выплаты денежных средств подтверждается справкой 2-НДФЛ, из которой следует, что налог удержан (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), а также бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Десо" за 2010 год.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав стороны и их представителей, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО "Десо" являются Неворотов Б.Г. (81,67 процента)   и Вахнина Т.В. (18,33 процента). Директором Общества является Неворотов Б.Г.

решением (по 7 вопросу повестки дня) общего собрания участников ООО "Десо" от 28.01.2011 N 1/11 между участниками ООО "Десо" Неворотовым Б.Г. и Вахниной Т.В. распределена нераспределенная прибыль из фонда потребления  в размере 3 202 476, 60 руб. Неворотову Б.Г. и 403 739, 40 руб. Вахниной Т.В.

В этом же решении собрания вместо выплаты денежных средств указано на необходимость учета данных средств  в счет погашения задолженности Неворотова Б.Г. и Вахниной Т.В. перед ООО "Десо" за вычетом суммы подоходного налога.

решением от 30.09.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3203/2011, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение общего собрания от 28.01.2011 N 1/11 в части распределения  между участниками прибыли (7 вопрос) признано недействительным.

Ссылаясь на справку формы N 2-НДФЛ от 25.03.2011 N 22  о доходах физического лица Неворотова Б.Г., полученную от налогового агента - ООО "Десо" за 2010 год, истец указывает на незаконность начисления и выплату Неворотову Б.Г. денежных средств. По мнению Вахниной Т.В., ответчиком необоснованно получено за выполнение трудовых обязанностей в 2010 году  957 059,30 руб.  и  3 202 476,60 руб. дивидендов от распределенной прибыли ООО "Десо" на основании решения общего собрания участников  ООО "Десо" от 28.01.2011 N 1/11.

Факт выплаты денежных средств истец подтверждает справкой формы 2-НДФЛ.

Считая, что Неворотовым Б.Г. тем самым причинен ущерб ООО "Десо", Вахнина Т.В. со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обратилась в арбитражный суд за взысканием с ответчика в пользу ООО "Десо" убытков в виде реального ущерба, составляющих сумму произведенных выплат 4 159 535,90 руб. (957 059,30 руб. + 3 202 476,60 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что справка 2-НДФЛ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств и причинения убытков Обществу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.

Ссылаясь на статью 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, апелляционный суд указал, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность необходимых условий (противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками).

Исследовав представленные доказательства и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд не установил обстоятельств, допускающих применение меры ответственности в виде взыскания убытков.

Суд исходил из того, что представленная Вахниной Т.В. в обоснование заявленных требований справка по форме 2-НДФЛ не является первичным документом, подтверждающим получение спорных сумм (заработной платы и дивидендов) ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал указанную справку недопустимым доказательством, поскольку она не относится к первичным документам и не может подтверждать выплату (получение) денежных средств ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд установил, что ответчик помимо обязанности по основной должности директора выполнял дополнительную работу (конструктора, главного бухгалтера), подлежащую оплате в соответствии с пунктом 2.1.4 коллективного договора. Относительно выплаты дивидендов суд установил, что налоговым органом сведения, указанные в справке по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом ООО "Десо", не учитывались в связи  с их отзывом последним.

К тому же, исполнительное производство N 31189/11/05/55 прекращенное на основании решения суда по делу N А46-3203/2011, по инициативе директора ООО "Десо" Неворотова Б.Г. возобновлено.

По требованиям о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) директора. Директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно. При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность предполагаются.

В связи с недоказанностью совокупности условий, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на стороне ответчика возникает обязанность возмещения убытков обществу, следует признать, что в удовлетворении иска отказано правомерно  (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием к отмене постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27839/2012 оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка