• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А56-69850/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Графской З.В. (доверенность от 17.12.2012 N 1Д-718), от садоводческого некоммерческого товарищества НИИТ "Песочное" Брюсова В.А. (доверенность от 04.04.2013 N 21),

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-69850/2011 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Арсенальная, дом 1, корпус 2; основной государственный регистрационный номер 1027710003683 (далее - Общество, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 17.11.2011 (исх. N 12/12809) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К12-197/11 и вынесенного на его основании предписания от 17.11.2011 (исх. N 12/12810).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество НИИТ "Песочное", место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Парголово, с.д.т. НИИТ "Песочное"; основной государственный регистрационный номер 1037804019989 (далее - Товарищество, СНТ НИИТ "Песочное").

решением суда первой инстанции от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

30.10.2012 СНТ НИИТ "Песочное" подало в арбитражный суд заявление о взыскании с Общества 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-69850/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Впоследствии Товарищество уточнило свое заявление и просило взыскать с Общества 11000 руб. судебных расходов.

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 (судья Синицына Е.В.) третьему лицу отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи с отсутствием надлежащих доказательств их несения.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение суда первой инстанции от 29.11.2012 отменено, с Общества в пользу СНТ НИИТ "Песочное" взыскано 11000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.06.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.11.2012. Податель жалобы полагает, что заявитель документально не подтвердил фактическое несение расходов в сумме 11000 руб., поскольку представленные в материалы дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о понесенных третьим лицом расходах именно в рамках настоящего дела. Кроме того, Общество считает взыскиваемую с него сумму расходов чрезмерно завышенной.

определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству Общества объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.09.2013 в связи с пропуском Обществом срока подачи кассационной жалобы и представлением необходимых документов.

После перерыва 18.09.2013 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 18.09.2013 представитель Общества представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Представитель СНТ НИИТ "Песочное возражал против его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, считает что оно в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению, поскольку пропуск срока не значителен (кассационная жалоба поступила 02.08.2013, срок истек 06.07.2013).

После удовлетворения ходатайства представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель товарищества просил отказать в ее удовлетворении, считая постановление апелляционного суда от 06.06.2013 законным и обоснованным.

УФАС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права. Апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг Товарищество представило в материалы дела: квитанцию от 19.04.2012 N 028721 об оплате адвокату Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Введенскому Ю.А. 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Энергия Холдинг" по делу N А56-69850/2011 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; договор на оказание юридических услуг от 03.08.2012 N 03/08, заключенный между юридической фирмой "Юрэнс" и СНТ НИИТ "Песочное"; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.08.2012 N 05/08 об оплате 6000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Исследовав перечисленные документы, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт несения Товариществом расходов на оплату юридических услуг в связи с участием в деле N А56-69850/2011 в качестве третьего лица. Факт оплаты уполномоченным лицом СНТ НИИТ "Песочное" оказанных услуг судом также установлен.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представленные третьим лицом документы могут относиться к судебным расходам, понесенным им в связи с участием в другом деле, является предположительным и надлежащим образом не подтвержден.

Апелляционный суд оценил фактический объем оказанных юридических услуг и проверил доводы Общества относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признав ее разумной и обоснованной. Данный довод о чрезмерности взыскиваемой суммы, приведенный в кассационной жалобе, ничем документально не подтвержден и направлен на иную оценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы за ведение дела могут быть взысканы только со стороны по делу, а не в пользу третьего лица подлежат отклонению в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 указал на то, что "из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса".

В данном случае Товарищество, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на апелляционную и кассационную жалобы Общества, принимало участие в заседании УФАС, в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, решение антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления доминирующим положением со стороны Общества, вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлению названого товарищества. Предписанием антимонопольного органа на Общество возложена обязанность не допускать ущемления интересов Товарищества.

Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов Товарищества, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически на стороне УФАС, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Товарищества.

При таких условиях и с учетом того, что Товарищество было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Иных доводов в кассационной жалобе ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", не согласного с обжалуемым судебным актом, не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" ошибочно уплатило по платежному поручению от 01.08.2013 N 3389 государственную пошлину в сумме 2000 руб., поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по делу о взыскании судебных расходов.

Поэтому указанная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-69850/2011 удовлетворить. Пропущенный процессуальный срок восстановить.

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-69850/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Арсенальная, дом 1, корпус 2; основной государственный регистрационный номер 1027710003683) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.08.2013 N 3389 за рассмотрение кассационной жалобы

     Председательствующий  А.В. Асмыкович

     Судьи  Г.Е. Бурматова

     И.С. Любченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-69850/2011
Ф07-3687/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 сентября 2013

Поиск в тексте