• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N А36-7308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013.

постановление изготовлено в полном объёме 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.,

судей:

Нарусова М.М.,

Солодовой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца:

Управление имущественных

и земельных отношений

Липецкой области

ОГРН 1024840853696

ИНН 4826006839

от ответчика:

ЧУ "Учебный и медицинский Центр"

ОГРН 1034800171834

ИНН 4823022342

от третьего лица:

ОАО "МРСК Центра"

в лице филиала "Липецкэнерго"

ОГРН 1046900099498

ИНН 6901067107

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

Анучина А.А. - представитель по доверенности от 31.05.2013;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 (судья Уколов С.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи: Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А36-7308/2012,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к частному учреждению "Учебно-производственный и медико-профилактический Центр" (далее - ЧУ "Учебный и медицинский Центр", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 2012 год в размере 2789295 руб. 60 коп., а также неустойки (пени) за период с 01.12.2011 по 15.11.2012 в размере 138501 руб. 12 коп., всего - 2927796 руб. 72 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", третье лицо).

решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" обратилось в суд арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" настаивала на отмене обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства дело рассматривается в отсутствие неприбывших лиц и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30.12.2009 N 5133 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ОАО "МРСК Центра" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N 2895/09Ю.

По условиям указанного договора арендатор принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:038501:1318 площадью 28 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, пер. Виноградный, владение 16, занимаемый больничным комплексом зданий и сооружений, сроком на 25 лет.

Положениями п. 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с даты принятия участка арендатором и вносится арендатором равными долями ежеквартально - до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор уплачивает арендную плату с 30.12.2009 за всю площадь земельного участка согласно прилагаемому к договору расчету.

Согласно п. 4.5. договора размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем не чаще одного раза в год в одностороннем порядке, в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципального правового акта, при этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды участка не требуется.

Арендуемый земельный участок передан арендатору согласно акту приема-передачи от 30.12.2009.

Как следует из прилагаемого к договору расчета арендной платы, размер арендной платы на 2010 год составил 5 578591 руб. 20 коп.

В последующем, 24.03.2010 между ОАО "МРСК Центра" (сторона-1) и ЧУ "Учебный и медицинский Центр" (сторона-2) заключено соглашение, в соответствии с которым сторона-2 приняла на себя права и обязанности стороны-1 по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 N 2895/09Ю на тех же условиях и в том же объеме.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 08.04.2010.

Согласно представленному в материалы дела расчету арендной платы на 2011 год стороны согласовали, что размер арендной платы за 2011 год составляет 2 789295 руб. 60 коп. (по 697323 руб. 90 коп. ежеквартально).

Кроме того, в соответствии с указанным расчетом арендная плата вносится ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - до 15 ноября.

06.12.2011 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ЧУ "Учебный и медицинский Центр" заключено соглашение о рассрочке платежей по арендной плате за землю и неустойке (пени) по договору.

Указанным соглашением сторонами согласован график уплаты задолженности по арендной плате за 2011 год, а также арендных платежей за 2012 год.

Погашение ответчиком задолженности по внесению арендной платы за 2011 год в сумме 2 789295 руб. 60 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 14.10.2011 N 1478, от 15.12.2011 N 1839, от 03.09.2012 N 1093 и от 02.11.2012 N 1415.

08.10.2012 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области направило в адрес ЧУ "Учебный и медицинский Центр" претензию N 10801-07, с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 N 2895/09Ю.

Неисполнение арендатором вышеуказанных требований арендодателя послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 606, и ст. 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором.

Доказательств погашения арендатором указанной истцом задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылка третьего лица на неправильность исчисления размера взыскиваемой задолженности опровергается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе согласованными сторонами спорного договора расчетами размера арендной платы, которые соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводов, касающихся законности взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями п. 6.1 спорного договора предусмотрено, что, в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок ответчик уплачивает неустойку (пеню), которая исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа, при этом процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с п. 4.1, 4.5. договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, принимая во внимание условия спорного договора, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Ссылка заявителя о неправильности представленного истцом расчета подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению, исходя из вышеприведенных норм материального права, а также условий спорного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежными поручениями от 03.09.2012 N 1093 и от 02.11.2012 N 1415 внесены арендные платежи за 2012 год, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку в качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано: оплата задолженности арендной платы за землю за 2011 год.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А36-7308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Леонова

     Судьи

     М.М. Нарусов

     Л.В. Солодова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-7308/2012
Ф10-2309/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 сентября 2013

Поиск в тексте