ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N А56-73100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена16.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от государственного научного учреждения Северо-Западного регионального научного центра Российской академии сельскохозяйственных наук Чуйкина А.Г. (доверенность от 27.11.2012), от государственного научного учреждения Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук директора Костяева А.И. (приказ от 22.11.2012 N 309-ИК) и Лапковского А.А. (доверенность от 28.05.2013),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения Северо-Западного регионального научного центра Российской академии сельскохозяйственных наук на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-73100/2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Государственное научное учреждение Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, дом 7, ОГРН 1027809000042 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному научному учреждению Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, дом 7, ОГРН 1027809010536 (далее - Институт), о взыскании 591 495,36 руб. задолженности по договору от 01.01.2012 N С-70 (далее - Договор) и 8 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

решением от 19.02.2013 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.06.2013 отменить, решение от 19.02.2013 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии связи между выставленными актами и Договором и об отсутствии доказательств исполнения договорных обязательств являются необоснованными; ссылки суда апелляционной инстанции на статью 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации некорректны, так как оказываемые Центром эксплуатационные услуги не могут быть квалифицированы как выполнение государственного задания на оказание государственных услуг бюджетным учреждением; действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения пользователя имущества от его содержания.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы жалобы, а представители Института против ее удовлетворения возразили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, Центр (исполнитель) и Институт (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту занимаемых заказчиком помещений общей площадью 1 548,4 кв. м  и общего имущества здания, находящегося по адресу: 198806, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, дом 7 (далее - здание), в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации помещений; обеспечивать техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и внутриплощадочных инженерных сетей; устранять аварийные ситуации на инженерных сетях общего пользования; обеспечивать надлежащую эксплуатацию, ремонт и поверку приборов учета общего пользования. В свою очередь заказчик обязался принимать и оплачивать предоставленные услуги из расчета 1 002 534,53 руб. за 1 календарный год путем перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней после выставления счета-фактуры после окончания расчетного периода.

Поскольку Институт отказался от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ от 30.06.2012 N 00000876 и от 30.09.2012 N 00001264 (далее  - акты) и  оплаты счетов-фактуры от 30.06.2012 N 00000876 на 295 747,68 руб. и от 30.09.2012 N 00001264 на ту же сумму, Центр, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о выполнении Центром обязательств по Договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, поскольку посчитал, что акты не содержат никакой информации о принадлежности к Договору, не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и не доказывают исполнение Центром обязательств по Договору.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 26.06.2013 подлежит отмене, а решение от 19.02.2013 - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности оказания услуг в связи с тем, что в актах о выполнении работ нет расшифровки конкретных видов работ и услуг, предусмотренных Договором, а также ссылок на их принадлежность к Договору.

Перечень оказываемых Центром услуг содержится в Договоре. Доказательств того, что между сторонами имеются иные договорные отношения, в материалы дела ответчиком не представлено, возражений относительно принадлежности актов к другому договору ответчик в суде не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, неправомерно указал суду первой инстанции на неправильное распределение им бремени доказывания оказания/неоказания исполнителем услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку исполнение Центром обязательств по Договору не предусматривает достижения конкретного материального результата, обязанность доказывать неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств лежит на Институте. Однако последним в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом были допущены какие-либо отклонения от требований и условий Договора.

Учитывая обязательства Центра по Договору и порядок расчета за оказанные им услуги и выполненные работы, следует признать, что плата, установленная Договором, носит характер абонентской. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия Договора. Размер платы при этом остается постоянным. Иного в Договоре не предусмотрено.

Размер платы может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ). Такое требование ответчиком не заявлялось.

Поскольку по условиям Договора Институт обязался вносить плату вне зависимости от объема фактически оказанных услуг и выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции -  оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-73100/2012 отменить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по  делу N А56-73100/2012 оставить в силе.

Взыскать с государственного научного учреждения Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, дом 7, ОГРН 1027809010536, в пользу государственного научного учреждения Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, дом 7, ОГРН 1027809000042, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка