• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А40-121539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ИП Гулькиной Альбины Фирдависовны (ОГРНИП 310774504801191) -Силина Н.В. дов. от 05.06.2013г., Якубович Л.А. дов. от 17.05.2013г.

от ответчика ООО "Медицинская оптовая компания" (ОГРН 1117746589223) - Артемьев А.И. дов. от 05.12.2012г.

рассмотрев 12.09.2013г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Гулькиной Альбины Фирдависовны

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ИП Гулькиной Альбины Фирдависовны

к ООО "Медицинская оптовая компания" (ОГРН 1117746589223)

о взыскании долга, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулькина А.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медицинская оптовая компания" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.08.2011 N03/АРИ-11 арендной платы за пользование объектом аренды в размере 55 000руб., неустойки в размере 84 400руб.

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом, суды исходили из того, что толкование условий договора свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на установление обязанности арендатора оплатить арендную плату в твердой сумме платежа, вносимого единовременно в течение пяти дней с даты подписания договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Гулькина Альбина Фирдависовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что допущенная в договоре ошибка, в виде не указания порядка уплаты арендных платежей, не позволяет определить содержание договора. Судом должна была быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

В связи с тем, что в разделе 3 договора указан размер (в твердой сумме), но не указан порядок уплаты арендных платежей (периодически или единовременно), правила ч.1 ст.431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, и должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Кроме того, заявитель утверждает, о наличии фактов, подтверждающих заключение договора N03/АРИ-11 от 01.08.2011 на иных условиях.

ИП Гулькиной А.Ф в адрес ООО "Медицинская оптовая компания" направлена оферта в виде выставления и вручения счетов, содержащих существенные условия договора аренды (предмет договора аренды в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, кроме того в оферте указан размер и порядок оплаты), а именно: 01 августа 2011 года ИП Гулькиной А.Ф. выставлен и вручен ответчику счет на оплату N33 с назначением "Услуги по предоставлению в пользование помещения по договору 03/АРИ-11 от 01.08.2011 за август 2011", где единицей измерения указан месяц, на сумму 5 000 рублей за месяц; 01 августа 2011 года ИП Гулькиной А.Ф. выставлен и вручен ответчику счет на оплату N34 с назначением "Услуги по предоставлению в пользование помещения по договору 03/АРИ-11 от 01.08.2011 за сентябрь 2011", где единицей измерения указан месяц, на сумму 5 000 рублей за месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ ответчиком совершены действия по акцепту направленной в его адрес оферты в виде уплаты соответствующей суммы:

30 сентября 2011 года ответчик произвел оплату по договору на основании счета на оплату N33 от 01 августа 2011 года в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением N18;

30 сентября 2011 года ответчик произвел оплату по договору на основании счета на оплату N34 от 01 августа 2011 года в размере 5000 рублей, что подтверждается Платежным поручением N19.

Таким образом, договор аренды между ИП Гулькиной А.Ф. и ООО "Медицинская оптовая компания" заключен на условиях оплаты за предоставленное в аренду имущество суммы 5 000 рублей в месяц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Гулькиной Альбины Фирдависовны поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Медицинская оптовая компания" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что представленные истцом счета не содержат существенных условий договора аренды и упоминают в качестве основания ранее заключенный договор.

Кроме этого п. 5.2. договора аренды стороны установили, что изменение условий договора допускаются по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением.

Из этого следует, что оферты, о которых заявляет истец в своей жалобе, могли быть оформлены только в виде дополнительных соглашений к договору аренды.

Общая единовременная сумма арендной платы установлена в размере 5000 руб. и включала в себя: сумму оплаты за право пользования помещением и оборудованием; сумму оплаты за оказываемые секретарские услуги (п. 3.1). Стороны установили арендную плату в указанном размере исходя из того, что помещение предоставлялось ООО "Медицинская оптовая компания" для государственной регистрации по указанному адресу.

Несмотря на возражения истца, относительно ошибочности повторного перечисления суммы арендной платы, на ошибочность этого платежа, кроме других фактов, указывает факт одновременной уплаты основной и ошибочной суммы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Гулькиной Альбиной Фирдависовной (арендатор) и ООО "Медицинская оптовая компания" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.08.2011 N03/АРИ-11.

По условиям договора арендатор обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок 11 месяцев рабочее место и место под хранение документации, а именно: комнату 16а общей площадью 19,2 кв.м помещения II в здании по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.31, корп.1.

Согласно п.1.3 в течение действия договора арендатору предоставляется право дискретного пользования помещением и оборудованием не более 10 раз в 30 дней, а также право хранения документации в течение всего срока действия договора.

Общая сумма арендной платы составляет 5000 руб. и включает в себя: сумму оплаты за право пользования помещением и оборудованием; сумму оплаты за оказываемые секретарские услуги (п.3.1).

В силу п.3.1 договора арендатор самостоятельно перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму арендной платы в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с п.4.3 договора за просрочку перечисления платежей, арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченной платы за каждый день просрочки.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что ответчик исполнил надлежащим образом условия договора, перечислив в пользу истца общую сумму арендной платы в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2011 N19.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что толкование условий договора с учетом, в том числе предшествующего и последующего поведения сторон, свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на установление обязанности арендатора оплатить арендную платы в твердой сумме платежа вносимого единовременно в течение пяти дней с даты подписания договора.

Оплата ООО "Медицинская оптовая компания" по договору N 03/АРИ-11 от 01.08.2011 платежным поручением N 18 от 30.09.2011 в размере 5000 руб. и платежным поручением N 19 от 30.09.2011 в размере 5000 руб. не свидетельствует о том, что условиями договора установлено арендная плата в размере 5000 руб. ежемесячно.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.08.2011 N03/АРИ-11 арендной платы за пользование объектом аренды в размере 55 000руб., неустойки в размере 84400 руб.

Довод заявителя о наличии фактов, подтверждающих заключение договора N 03/АРИ-11 от 01.08.2011 на иных условиях, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Представленные истцом счета не содержат существенных условий договора аренды и упоминают в качестве основания ранее заключенный договор.

Кроме этого п. 5.2. договора аренды стороны установили, что изменение условий договора допускаются по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением.

Из этого следует, что оферты, о которых заявляет истец, могли быть оформлены только в виде дополнительных соглашений к договору аренды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-121539/12-155-1082, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гулькиной Альбины Фирдависовны - без удовлетворения.

Возвратить ИП Гулькиной Альбине Фирдависовне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 591 руб., уплаченную платежным поручением N113 от 15.07.2013г.

     Председательствующий
  Н.С. Чучунова

     Судьи    С.В. Алексеев

     Н.Ю. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-121539/2012
Ф05-11108/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 сентября 2013

Поиск в тексте