ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А60-19904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация содействия малому бизнесу "БИС" (ОГРН 1046605202632, ИНН 6674139056; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу  N А60-19904/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Банников А.А. (доверенность от 20.08.2013 N 304/05/50.2-03).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 401 221 руб. 78 коп. по договору аренды от 04.04.2006 N 5-1184, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 433 578 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 26.01.2005 по 30.04.2012 в размере 401 221 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 11.04.2012 в сумме 96 337 руб. 21 коп.

Изменение требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определением суда от 10.07.2012 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" (далее - предприятие).

Определениями суда от 02.10.2012 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы (ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

определением суда от 26.02.2013 производство по делу возобновлено  (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец вновь изменил требования, просил рассмотреть первоначальный иск. Изменение иска судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением суда от 01.04.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 299 358 руб. 78 коп., в том числе 199 358 руб. 78 коп. долга и 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами норм, подлежащих применению. Заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы, поскольку он, по мнению ответчика, утратил право на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.06.2006 N 1 к договору аренды в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество также указывает, что регистрация дополнительного соглашения N 1 произведена путем заключения дополнительного соглашения N 2, однако ответчик данное соглашение не подписывал и согласия на придание обратной силы соглашению N 1 не давал. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец злоупотребил своими правами, неоднократно меняя в ходе рассмотрения дела предмет и основание иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2006 между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 5-1184 со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505041:0030 площадью 27 854 кв. м, для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственно-складской базы общей площадью 3459,9 кв. м (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы для каждого арендатора устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, к общей площади здания.

Согласно п. 2.2.4 арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.06.2006.

В связи с приобретением обществом у предприятия в собственность части здания, между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение от 25.06.2006 N 1 к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора указанного земельного участка возникают у ответчика с 26.01.2005.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 21.12.2012.

Администрация, ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы в период 26.01.2005 по 30.04.2012, в связи с чем образовалась задолженность в размере  401 221 руб. 78 коп., обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505041:0030 в соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2006 N 1 к договору аренды от 04.04.2006 N 5-1184 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Судами также установлено, что обязательство по внесению арендной платы обществом надлежащим образом не исполнено. Задолженность общества по арендной плате согласно расчету администрации за период с 26.01.2005 по 30.04.2012 составила 401 221 руб. 78 коп.

Установив, что доказательств погашения задолженности по арендной плате обществом не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды по ходатайству ответчика применили срок исковой давности и удовлетворили исковые требования частично, взыскав с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате в сумме 199 358 руб. 78 коп. (ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии у администрации правовых оснований для взыскания арендной платы.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1  ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд правильно указали, что, поскольку на момент подписания ответчиком дополнительного соглашения от 25.05.2006 N 1 отсутствовали какие-либо разногласия по предмету аренды, то факт его регистрации лишь 21.12.2012 правового значения не имеет, а его условия распространяются на отношения, предшествующие дате регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что пунктом 3.1 договора аренды  предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, суды с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества неустойку в сумме  100 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу N А60-19904/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация содействия малому бизнесу "БИС" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка