• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2013 года Дело N А40-137090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Комплексные решения"- Морозов А.В. - доверен. от 18.10.2012г.

от ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" - Казанцев С.Н. - доверен. от 25.09.2012г.

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2013

кассационную жалобу ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ"

на решение от 11.03.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 18.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-137090/12-85-717 по иску ООО "Комплексные решения"

к ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ"

о взыскании долга, процентов и дополнительных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" о взыскании 202 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 0727, 194 304 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 400 руб. дополнительных расходов в виде оплаты простоя автотранспортного средства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-137090/12-85-717 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно: ст.ст. 438, 443, 452, 823 ГК РФ, суды не дали оценки согласование сторонами предоставление коммерческого кредита, транспортные расходы истца не обоснованы, поскольку предмет аренды истец мог забрать только после уведомления ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А40-137090/12-85-717 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и размера госпошлины, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 24.05.2012 N 0727 с приложениями NN 1-3 к нему.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельные электростанции и дополнительное оборудование (оборудование).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арендная плата установлена в приложении N 3 к договору (п. 3.1 договора). Стоимость аренды ДЭС 275 кВА/220кВт резервной мощности, 250кВА/200кВт рабочей мощности - 8 800 руб. в сутки, в том числе НДС - 18%. Ставка арендной платы и стоимость услуг, установленные настоящим договором, включают в себя НДС (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 арендная плата, установленная договором, включает в себя перечень услуг перечисленных в приложении N 2 к договору. Расходы по транспортировке оборудования арендатору и по его возврату по окончании договора аренды, включая погрузочно-разгрузочные работы и стоимость используемого для эксплуатации оборудования дизельного топлива, не входят в арендную плату и оплачиваются дополнительно в соответствии с расценками и условиями, указанными в приложении N 2 к договору. Арендная плата рассчитывается арендатором самостоятельно и оплачивается ежемесячно авансом в размере 100% не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому на основании счета (п 3.4 договора).

Ответчик в нарушение условий договора, не исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Суд первой инстанции установил, что гарантийным письмом от 27.06.2012 исх. N 67/12 ответчик предложил истцу продолжить аренду ДЭС 200 кВт по договору N 0727 от 24.05.2012 без авансовой оплаты в размере 308 000 руб., согласно счету N 540 от 18.06.2012.

В указанном письме ответчик гарантировал оплату в срок до 04.07.2012 в размере 154 000 руб., и в срок до 10.07.2012 в размере 154 000 руб., а в случае неоплаты в установленные сроки, данное гарантийное письмо следует рассматривать как подтверждение факта получения организацией, в соответствии со ст. 823 ГК РФ, коммерческого кредита на сумму арендной платы и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки оплаты из расчета 1% от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Истец требованием от 18.07.2012 исх. N 621/2 уведомил ответчика об отключении оборудования и вывозе с объекта.

Пунктом 5.12 договора за задержку возврата, либо отказ от возврата оборудования по окончании исполнения договора в связи с истечением срока его действия, расторжением либо по иным основаниям, установлена обязанность арендатора по возмещению арендодателю убытков, причиненных в результате аренды последним грузового автотранспорта для транспортировки арендованного оборудования, а также по уплате штрафа в размере трехкратной ставки арендной платы за каждый день задержки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам и дополнительным расходам в виде оплаты простоя автотранспортного средства в отсутствие доказательств погашения долга ответчиком за спорный период и возврата имущества по истечении срока действия договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 194 304 руб., на основании гарантийного письма ответчика от 27.06.2012 N 67/12, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик представил истцу гарантийное письмо N 67/12 от 27.06.2012, в котором обязался уплатить сумму задолженности в срок до 10.07.2012, в случае неоплаты в установленный срок, указал, что данное гарантийное письмо следует рассматривать как коммерческий кредит на основании ст. 823 ГК РФ и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки оплаты из расчета 1% от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в этой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениями арбитражной практики, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о достижении сторонами соглашения по вопросу предоставления коммерческого кредита, так как вышеназванное гарантийное письмо, содержащее предложение о применении положений коммерческого кредита в случае несвоевременного исполнения обязательств является доказательством намерений ответчика о согласовании меры ответственности и не может служить бесспорным доказательством согласования сторонами обязательства, предусмотренного ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что сторонами не согласовано условие о коммерческом кредите, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных истцом доказательств: договора от 10.08.2012 N б/н на оказание юридических помощи, платежного поручения N 1127 от 16.08.2012, правомерно удовлетворили требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А40-137090/12-85-717 изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и суммы госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 194304 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" (ОГРН 1077761885794, ИНН 7707642485, адрес 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 62, стр. 2, дата регистрации 30.10.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1105047002378, ИНН 5047113344, адрес 141400, Московская область, г. Химки, ул. Репина, д. 2/27, дата регистрации 02.03.2010) расходы по госпошлине в размере 5824 руб. 15 коп. (пять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 15 копеек).

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А40-137090/12-85-717 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.Ю. Дунаева

     Судьи  В.К. Тихонова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-137090/2012
Ф05-10822/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте