• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2013 года Дело N А14-16345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013г.

постановление в полном объеме изготовлено "16" сентября 2013г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

А.Н. Гриднева

судей

А.Н. Маненкова

М.М. Нарусова

при участии в заседании:

от истца:

Тяжкова Надежда Ивановна

Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ"

Орнатова Вера Ростиславовна Евдакова Наталия Евгеньевна (заявитель)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области

Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдаковой Наталии Евгеньевны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А14-16345/2012,

установил:

Евдакова Наталия Евгеньевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 по делу N А14-16345/2012, одновременно с которой представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А14-16345/2012 (судья Андреещева Н.Л.) Евдаковой Н.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 по делу NА14-16345/2012 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ответчик Евдакова Н.Е. обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А14-16345/2012 отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 28.02.2013, в полном объёме решение изготовлено 07.03.2013 и направлено лицам, участвующим в деле, 14.03.2013, т.е. в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.03.2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных дел.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 к производству суда приняты апелляционные жалобы Орнатовой Веры Ростиславовны и общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 по делу N А14-16345/2012.

Между тем, апелляционная жалоба Евдаковой Н.Е. на указанное решение была направлена по почте в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд только 06.05.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом в материалах дела имеются доказательства извещения Евдаковой Н.Е. надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы Евдаковой Н.Е., дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку Евдакова Н.Е. должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи, в отсутствие доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А14-16345/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

А.Н. Маненков

М.М. Нарусов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-16345/2012
Ф10-2862/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 16 сентября 2013

Поиск в тексте