ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2013 года Дело N А42-6165/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2013 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6165/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт", место нахождения: 184040, Мурманская область, город Кандалакша, Беломорская улица, дом 19, ОГРН 1065102009015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184056, Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, дом 4, ОГРН 1045100023143 (далее - Инспекция), от 30.06.2011 N 28 в части отказа в возмещении из бюджета 2 702 266 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 000 руб. штрафа,  уменьшения на 2 043 489 руб. остатков неперенесенного убытка на конец 2008 и 2009 года, а также в части  начисления 105 897 руб. пеней по НДС.

решением суда первой инстанции от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2012, заявленные требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.11.2012 подтвердил законность и обоснованность указанных судебных актов.

В феврале 2012 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 245 137 руб. 88 коп. судебных расходов, в том числе 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 39 437 руб. 88 коп. транспортных расходов, 3000 руб. суточных и 2700 руб. расходов по проживанию.

До рассмотрения судом этого заявления Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требование и просило взыскать с Инспекции 239 415 руб. 26 коп. судебных расходов, а впоследствии заявило отказ от требования о взыскании с налогового органа 3233 руб. 74 коп. судебных расходов.

Отказ принятом судом и определением от 24.04.2013 производство по делу по заявлению Общества о взыскании с Инспекции 3233 руб. 74 коп. судебных расходов прекращено.

В остальной части суд первой инстанции определением от 24.04.2013 удовлетворил заявление Общества и взыскал с Инспекции в его пользу 236 255 руб. 60 коп. судебных расходов.

постановлением апелляционного суда от 18.07.2013 определение от 24.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в частности, положений статьи 110 АПК РФ, просит отменить вынесенные ими определение и постановление в части взыскания 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что выплата адвокату вознаграждения в сумме 200 000 руб. соответствует характеру проделанной им работы в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как утверждает Инспекция, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в действительности адвокатом оказаны услуги, которые выразились только в участии в 4-х судебных заседаниях. Выполнение им иных действий, связанных с ведением дела и подготовкой процессуальных документов в суд, документально не подтверждено, равно как и не доказано оказание адвокатом заявителю консультаций по процессуальным вопросам. Податель жалобы также полагает, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном налогоплательщиком размере не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее представителей. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность принятых судами определения и постановления в оспариваемой налоговым органом части в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округ не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из представленных материалов и установлено судами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг адвоката Ситкевич Ольги Сергеевны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела Обществом заключено с адвокатом Ситкевич О.С. соглашение об оказании юридических услуг от 17.11.2011. По условиям этого соглашения адвокат принял к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи в виде защиты интересов Общества в Арбитражном суде Мурманской области по делу N А42-6165/2011. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения в соответствии с пунктом 2.1 соглашения определен сторонами в сумме 200 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг этого представителя Общество представило соглашение от 17.11.2011, акт оказанных услуг от 24.04.2012, платежные поручения от 15.03.2012 N 416 и от 23.12.2011.

В акте от 24.04.2012 отражено, что адвокатом оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании с ознакомлением с материалами дела, подборкой нормативной документации, привлечением свидетелей и специалистов к участию в рассмотрении спора, консультирование по законодательно установленным процедурам, сопровождающим процесс.

Факт участия адвоката в 4-х судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 01.12.2011, от 21.03.2012, от 16.02.2012 и от 18-24.04.2012.

Материалы дела также свидетельствуют, что адвокат подавала ходатайства об отложении рассмотрения дела (том дела 2, листы 89 и 123); запрашивала у следственных органов истребуемые судом судовые журналы буксира "Верман" (том дела 3, лист 24); оформила поданные в суд дополнительные возражения Общества на оспариваемое решение Инспекции (том дела 3, листы 25 - 27) и ходатайство о вызове свидетелей (том дела 4, листы 16).

Разрешая вопрос о взыскании с Инспекции судебных издержек Общества по оплате услуг представителя, суды обеих инстанций с учетом характера спора, степени сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, ее активного участия при подборе и подготовке доказательственной базы и квалификации, пришли к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы. Исследовав и оценив представленные документы, суды признали спорные расходы связанными с рассмотрением данного дела и представлением интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции и документально подтвержденными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды проверили предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой. Исходя из представленных доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных Обществу услуг, степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных документов, суды удовлетворили заявление о взыскании судебным расходов полностью.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ на лицо, заявляющее возражение, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Инспекция не доказала этого обстоятельства. Ссылки Инспекции на расценки услуг адвокатов, содержащие данные о стоимости в 2007 и 2010 годах, отклонены судами. Суды обоснованно указали, что документы, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают разумность заявленных к взысканию судебных расходов и не доказывают их чрезмерность.

Иных доказательств чрезмерности судебных расходов налоговый орган в материалы дела не представил.

Анализ доводов, приведенных Инспекцией в кассационной жалобе, свидетельствует о том, что они сводятся к пересмотру установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств. Все доводы налогового органа о чрезмерности взысканной суммы расходов были надлежащим образом оценены судами.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления в обжалуемой налоговым органом части, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А42-6165/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка