• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N А68-1252/2012

Резолютивная часть постановления оглашена

16.09.2013

постановление изготовлено в полном объеме

18.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Андреева А.В.

При участии в заседании:

от истца:

ООО "Тутанхамон-ломбард"

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

СОАО "ВСК"

Лексин К.Г. - представитель по доверенности N 54 от 01.09.2013 сроком до 15.01.2014

Васильева Л.Н. - представитель по доверенности N 53 от 01.09.2013 сроком до 15.01.2014

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу NА68-1252/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУТАНХАМОН-ломбард" (далее - ООО "ТУТАНХАМОН-ломбард") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 3 829 000 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 145 рублей.

определением арбитражного суда от 06.03.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ по городу Туле, федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эльф-Щит регион".

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 367 300 рублей 71 копейку, из которых страховое возмещение в размере 3 308 746 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 543 рубля 73 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 010 рублей 81 копеек.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Дорошкова А.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СОАО "ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Тутанхамон-ломбард" страхового возмещения в размере 2460381 руб. и принять по делу новый судебный акт, исключив из состава ущерба ООО "Тутанхамон-ломбард" суммы в размере 2460381 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст.ст. 160, 161, 162, 224, 339, 341, 433 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ "О ломбардах".

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) и считает, что представленные дубликаты залоговых билетов не могут являться доказательством факта передачи ломбарду закладываемой вещи и суммы ущерба.

В судебном заседании суда округа представители СОАО "ВСК" поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.05.2011 истец и ответчик заключили договор страхования имущества в ломбарде (страховой полис N 1174Z14007166-1621) со сроком действия с 19.05.2011 по 18.05.2012 в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010 N 14/4.

В соответствии с условиями данных Правил одним из страховых случаев является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

29.05.2011 было совершено открытое хищение имущества из магазина "ТУТАНХАМОН-ломбард", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 59.

По данному факту отделом милиции N 5 СУ УВД по городу Туле было возбуждено уголовное дело N 55-1-0266-11.

06.06.2011 в рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим. постановлением от 29.07.2011 предварительное следствие по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено.

Согласно справке выданной следственными органами в результате ограбления помимо предметов залога - ювелирных изделий из магазина "ТУТАНХАМОН-ломбард" были похищены оригиналы залоговых билетов.

По результатам проведенной истцом инвентаризации составлен акт об инвентаризации и сличительная ведомость от 29.05.2011, из которой усматривается причинение истцу имущественного ущерба в размере 3 832 824 рубля, в том числе 1 323 923 рубля суммы компенсации, выплаченная истцом залогодателям по причине невозможности возврата похищенного предмета залога, и 2 508 284 рубля стоимости заложенных вещей из драгоценных металлов, перешедших в собственность ломбарда, как невостребованных залогодателями.

14.06.2011 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 3 832 824 рублей. 14.11.2011 ответчик известил истца об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховой компании, ООО "Тутанхамон-ломбард" не были представлены залоговые билеты с подписями заемщиков и регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки и анализы счетов).

30.12.2011 истец уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя названного в договоре страхования на страхователя, поскольку залогодатели требования о выплате страхового возмещения не заявляли и ответчиком возмещение в их пользу не выплачивалось.

Посчитав установленным факт наступления страхового случая и размер подлежащей выплаты - 3 832 824 рубля за минусом безусловной франшизы 0,1% от суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 829 000 рублей 18 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретатели по договору страхования, являющиеся залогодателями истца, каких-либо обязанностей по договору страхования не исполняли, требования о выплате страхового возмещения не заявляли, в связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у залогодателей имущественного интереса в застрахованном имуществе.

В обоснование данного обстоятельства в материалы дела были представлены заявления залогодателей о выплате компенсации в размере оценочной стоимости заложенного имущества (перечень граждан указан в реестрах с 1 по 7). Таким образом, в случае утраты заложенного имущества залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость, что свидетельствует о наличии имущественного интереса страхователя в сохранении имущества.

Страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями отпали.

Письмом от 30.12.2011 страхователь уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя. Ответчик возражений по данному обстоятельству не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ (копии залоговых билетов и дубликаты залоговых билетов, распоряжения в кассу о выдаче краткосрочных займов, справку, выданную следственными органами о факте хищения залоговых билетов, распечатку из компьютерной программы - отчет хранилища ломбарда (новая программа) подразделение ломбард г. Тула, ул. Н. Руднева 59, в которой учитываются все залоговые операции, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий N 8 от 29.05.2011, сличительную ведомость результатов проведения инвентаризации ТМЦ N 8 от 29.05.2011) суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факт выдачи залогов по 746 займам, а также факт хищения застрахованного имущества и с учетом заключения экспертов о размере убытков в сумме 3782832 руб. за вычетом безусловной франшизы (0,1%) от суммы страхового возмещения правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3308746 руб. 17 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные дубликаты залоговых билетов не могут являться доказательством факта передачи ломбарду закладываемой вещи и суммы ущерба подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку наряду с указанными дубликатами судами приняты во внимание иные доказательства в их совокупности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А68-1252/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  Е.М. Козеева

     Судьи
  Т.Ф. Ахромкина

     А.В. Андреев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф10-2573/2013
А68-1252/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 сентября 2013

Поиск в тексте