ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N А44-6873/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Ляпкиной А.В. (доверенность от 18.12.2012),

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2012 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-6873/2012,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15,  ОГРН 1027700198767 (далее - ОАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто", место нахождения: Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 54, ОГРН 1065321079779 (далее - ООО "ИнтерАвто"), о взыскании 102 737 руб. 04 коп. долга за услуги связи по договору от 16.02.2009 N 2481 за период с апреля по июль 2012 года.

решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ИнтерАвто", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 100 667 руб. 37 коп.

Податель жалобы указывает, что ОАО "Ростелеком" не выполнило обязательства по договору, касающиеся контроля за скоростью и объемом передачи информации в период с апреля по июнь 2012 года, поскольку были выявлены незащищенность сети истца и техническая возможность подключения к ней третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком"  не согласился с доводами кассационной жалобы.

ООО "ИнтерАвто" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком", далее - оператор связи) и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Блин ОК" (правопредшественник ООО "ИнтерАвто", далее - абонент) 16.02.2009 заключили договор на оказание услуг связи N 2481, по условиям которого оператор связи принял на себя обязательства оказывать абоненту услуги связи согласно спецификациям к договору, в том числе: предоставление доступа к телефонной линии и к сети Интернет по технологии PON ADSL, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно пункту 4 договора и пунктам 3, 4 и 8 приложения N 1 к договору оплата оказанных услуг проводится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного оператором связи счета.

Местом оказания услуг согласно спецификациям 1 и 3 к договору является помещение абонента, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10.

Согласно  пункту 10.1 договор заключен сторонами на неопределенный срок.

В исполнение спорного договора оператор связи предоставил абоненту доступ к абонентской линии N 738688, в том числе для получения услуг по предоставлению доступа к сети Интернет (т.д. 1, л. 36-37, 39-40).

ОАО "Ростелеком" на основании данных, полученных с помощью оборудования для учета объема оказанных услуг связи, исходя из тарифов на услуги связи, действовавшие в период оказания услуг, выставил абоненту на общую сумму 106 554 руб. 39 коп. следующие счета:

- от 30.04.2012 N 191 за апрель 2012 года на 87 804 руб. 21 коп., в том числе 472 руб. за предоставление абонентской линии, 731 руб. 60 коп. за местные соединения, 568 руб. 17 коп. за внутризоновые соединения, 95 руб. 58 коп. за дополнительные услуги, 85 936 руб. 86 коп. за доступ к сети Интернет;

- от 31.05.2012 N 193 за май 2012 года на 14 290 руб. 96 коп., в том числе 472 руб. за предоставление абонентской линии, 731 руб. 60 коп. за местные соединения, 591 руб. 18 коп. за внутризоновые соединения, 95 руб. 58 коп. за дополнительные услуги, 12 400 руб. 60 коп. за доступ к сети Интернет;

- от 30.06.2012 N 195 за июнь 2012 года на 13 987 руб. 22 коп., в том числе 472 руб. за предоставление абонентской линии, 658 руб. 44 коп. за местные соединения, 375 руб. 24 коп. за внутризоновые соединения, 92 руб. 04 коп. за дополнительные услуги, 2389 руб. 50 коп. за доступ к сети Интернет;

- от 31.07.2012 N 197 за июнь 2012 года на 472 руб. за услуги по предоставлению абонентской линии.

Согласно акту сверки расчетов за период с апреля по июль 2012 года, подписанному сторонами, ООО "ИнтерАвто" не оплатило счета N 191 и 193 в части начисления платы за услуги по доступу к сети Интернет, а счета N 195 и 197 не оплатило полностью, в связи с чем задолженность абонента составила 102 737 руб. 04 коп.

Абонент направил оператору связи гарантийное письмо от 23.05.2012, в котором сослался на наличие задолженности за апрель 2012 года по независящим от него причинам и обязался погасить ее в срок до 01.12.2012.

Неоплата ООО "ИнтерАвто" долга в сумме 102 737 руб. 04 коп. за период с апреля по июль 2012 года послужила основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что объем оказанных ответчику услуг в спорный период подтверждается детализациями счетов (расшифровками местных, внутризоновых соединений и платных услуг), составленными с использованием автоматизированной системы расчетов "Атлант", признав требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги связи в период с апреля по июль 2012 года в рамках заключенного договора на общую сумму  106 554 руб. 39 коп.

ОАО "Ростелеком" предоставило в материалы дела выписки из журнала сессий абонента в сети Интернет, которые зафиксированы с использованием автоматизированной системы расчетов "Атлант", сертификаты соответствия, расшифровочная ведомость по счету абонента с IP адресом.

ООО "ИнтерАвто" подало в УМВД России по городу Великий Новгород заявление о несанкционированном подключении сторонних лиц с апреля по май 2012 года к его проводным сетям, чем нанесен материальный ущерб в размере 100 667 руб. 32 коп., с просьбой установить данных лиц и привлечь их к ответственности.

Согласно талону-уведомлению N 846 указанное заявление принято.

Между тем суд первой инстанции исходил из  отсутствия сведений о том, что сотрудниками УМВД возбуждены уголовные дела по фактам несанкционированного доступа, а также о привлечении к ответственности виновных лиц.

Отрицая возможность использования услуги по предоставлению доступа к сети Интернет сотрудниками ООО "ИнтерАвто", ответчик представил в суд первой инстанции письмо от 23.10.2012 N 110 общества с ограниченной ответственностью "Ратибор Охрана" (т.д. 1, л. 66), согласно которому помещение ООО "ИнтерАвто" находится под охраной названной организации на основании договора от 10.06.2010 N 630. Охрана объекта осуществляется с помощью технических средств, исключающих несанкционированный доступ в помещение третьих лиц. Охраняемый объект сдается под охрану ежедневно около 23 час. В период с 01.04.2012 по 31.06.2012 несанкционированных проникновений не установлено.

Аналогичная информация содержится в справке названной охранной организации от 12.12.2012 N 132, составленной за период с 30.03.2012 по 31.06.2012 (т.д. 1, л. 158).

Суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие даты и время снятия с охраны объекта и его очередную сдачу под охрану в спорный период, не предоставлены.

В деле имеется акт осмотра от 06.12.2012 места расположения кабельной коробки N 119-15 по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, от которой производится соединение литейного кабеля с проводкой ООО "ИнтерАвто". Осмотр произведен с участием представителей сторон, по результатам которого установлено отсутствие посторонних подключений на абонентскую линию N 738688.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии доказательств несанкционированного входа в сеть Интернет с компьютерного оборудования ООО "ИнтерАвто".

Суды установили, что ответчик оказанные услуги оплатил в размере 3817 руб. 35 коп. ООО "ИнтерАвто" не обосновало наличие правовых оснований для одностороннего отказа от оплаты оказанных услуг в полном объеме

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А44-6873/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка